Ossi Mäntylahti Tietojärjestelmämies

Kaasuputkella päähän - case Jyväskylä

  • Kuvassa vasemmistoanarkisti
    Kuvassa vasemmistoanarkisti
  • Antifan poliittista suuntausta ei tarvitse arvailla.
    Antifan poliittista suuntausta ei tarvitse arvailla.
  • Der Spiegelin artikkeli kertoo karua kieltään vasemmistoradikalismista: 1822 hyökkäystä. Kasvua 53 %.
    Der Spiegelin artikkeli kertoo karua kieltään vasemmistoradikalismista: 1822 hyökkäystä. Kasvua 53 %.
  • Antifa on esiintynyt myös Suomessa
    Antifa on esiintynyt myös Suomessa
  • Tuttu lippu, eikö?
    Tuttu lippu, eikö?
  • Itse en lähtisi marssimaan Antifan / AFA:n rinnalla.
    Itse en lähtisi marssimaan Antifan / AFA:n rinnalla.

Kirjoitin Uuden Suomen blogiin parin viikkoa sitten artikkelin, jossa vaadin poliittisesti motivoitujen aineisten pidättäytymistä väkivallasta. Blogi oli ilmeisen hyvä, sillä siitä pahastuivat lähes kaikki. Mutta on myönnettävä, että radikaalien ja vasemmistolaisten aktivistien närkästyminen on ollut yllättävänkin voimakasta.

Vasemmistolaisia kismittää tavattomasti se, että tuomitsin kirjoituksessani äärioikeiston töhöilyjen lisäksi myös vasemmistolaisittain motivoituneen omankädenoikeuden. Jyväskylän casessa ryhmien välinen rähinä ei ollut symmetristä. Silti on täysin kiistatonta, että kumpikin osapuoli lähti laittomuuksien tielle.

Tehdäänpä pieni ajatusleikki.

Miltä kuulostaisi, jos Jussi Halla-aho julkaisisi Scriptansa blogaukset painetussa muodossa, järjestäisi tästä fanitapaamisen kirjastoon ja värväisi yleistä järjestystä turvaamaan aktivisteja Suomen Sisun punttisalijengin piiristä? (Vennamo muuten teki näin SMP:n aikoihin. Rekrytoidut "turvamiehet" olivat nyrkkeilijöitä).

Jos ajatusleikkiä viedään pidemmälle, Mestari voisi vielä katsoa aktiivisesti muualle, kun ovenpielten läheisyyteen ryhmittäytynyt äijälauma saappaisiinsa napsautellen varmistaa teleskooppipamppujensa toiminnan ja otteiden pitävyyden lyijyvahvisteisista kaasuputkista.

Tällaisessa - onneksi täysin fiktiivisessä - tilanteessa koko kotimainen lehdistö repäisisi ihokkaitaan ainakin viikon ja kolumnistit eivät muusta puhuisikaan kuin äärioikeiston väkivallan uhasta sekä voimankäyttöön varautumisesta.

Huomatkaa, että tässä tapauksessa mitään kahnausta ei edes tarvittaisi. Pelkkä varustautuminen riittäisi.

Miksi vasemmistoaktivistien aseistautuminen ja valejärjestysmiestoiminta Jyväskylässä olisi jollain tavalla tätä hyväksyttävämpää?

Eräs vasemmistohenkinen aktivisti perusteli itsetehdyn järjestyspartion toimintaa sillä, että poliisi ei järjestänyt Jyväskylän tilaisuuteen paikalle vartioita, kuten Helsingin kirjamessuilla tehtiin.

Tällainen argumentaatio ei käy minulle. Suomessa poliisi osaa pääsääntöisesti arvioida erinomaisen hyvin minkälaiset tilaisuudet tarvitsevat avukseen järjestyksen valvontaan viranomaisia. Vaikka perustellusti voidaan argumentoida, että partion olisi kannattanut piipahtaa Jyväskylän kirjastossa, luotan edelleen poliisin arvostelukykyyn ja tolkkuun.

Oli poliisista mitä mieltä tahansa, Suomessa minkään poliittisen keskustelutilaisuuden valeportsareiksi ei kuulu järjestää laittomilla aseilla varustautuneita gorilloja.

Silloin nimittäin astutaan itse rikoksen tielle.

* * *

On totta, että vasemmistoaatteisen poliittisen väkivallan ruma peikko ei ole vielä voimakkaasti nostanut päätään Suomessa. Mutta mitä kovemmaksi asenteet eri liikkeiden osapuolten välillä kehittyvät, sitä todennäköisemmäksi tällainen ilmaantuu. Mustapaidat (/ -hupparit) ovat jo useiden videotodisteiden mukaan asettautuneet vastustamaan FDL:n, SVR:n ja Patriootticomien mielenosoituksia, Asem on murskattu, asuintaloja yritetty polttaa jne. Asenne ja suunta ovat huolestuttavia.

Tästä ei ikävä kyllä ole kovin pitkä matka laajempiin joukkokokouksiin. Esimerkkejä asiasta on jo epämiellyttävän lähellä: Hollannissa, Ruotsissa, Tanskassa ja Saksassa. Näissä maissa toimii suoran toiminnan Antifa/AFA -järjestö, joka yhdistää kapitalismin ja fasismin vastaisen toiminnan kieroutuneella logiikalla toisiinsa. Esimerkiksi viime vuoden Berliinin 10 000 hengen mielenosoitus ei "lievästi sanoen" täytä kaikilta osilta rauhanomaisen mielenilmauksen kriteerejä.

Ruotsin Antifa/AFA on antanut selväsanaisia ohjeita uusnatsien väkivaltaiseen vastustamiseen, hyökännyt demokratiaa ja oikeuslaitosta vastaan sekä tunnustanut lukuisia tuhopolttoja. Tätä on tapahtunut myös Saksassa. Vuoden 2011 lokakuussa Saksan rautateiltä ja Berliinin lähistöltä löydettiin yhden viikon aikana 17 tuhopolton aiheuttamiseksi suunniteltua laitetta. Vastuun teosta otti vasemmistoaktivistien yleisesti käyttämässä Indymedia-palvelussa Hekla-niminen vasemmistoradikaalien terrorijärjestö, joka vastusti teolla muun muassa Afganistanin sotaoperaatiota, asevientiä ja Bradley Manningin kohtelua Yhdysvalloissa.

Saksalaisen laatulehden Der Spiegelin heinäkuun 2010 artikkelissa kerrotaan viranomaisten tutkineen huolestuneena vasemmistoanarkistipiireissä kiertävää uutta opaskirjaa. Kirjassa annetaan ohjeita terroritekojen ja sabotointien suorittamiseksi ja kehotetaan ryhtymään toimintaan.

Toimintaan on myös ryhdytty ja autojen polttelusta on tullut suoranainen vitsaus. Saksan hallinto puhuu jo Punaisen armeijakunnan terrorin renessanssista ja sisäministeriön tilastot ovat lohdutonta luettavaa. Vuonna 2009 tehtiin 1 822 vasemmistolaisten ääriliikkeiden iskua ja näiden määrä kasvoi yli 53 prosentilla edellisestä vuodesta.

Vasemmistolaisen terrorin paluu on ikävä kyllä yleiseurooppalainen ilmiö. Europolin terrorismitilanteen ja trendien raportin (TE-SAT 2012, s.26-27) mukaan vasemmistoanarkistien toiminta tuotti yhteensä 37 varsinaista terroristihyökkäystä Tanskassa, Saksassa, Kreikassa, Italiassa ja Espanjassa. Kuusi ihmistä menetti henkensä. Samaan aikaan äärioikeiston hyökkäyksiä oli yksi, separatistiryhmillä 110, sekalaisia 26 ja Al Quaidan sekä yhden asian liikkeiden tilillä nollat. Tuomioita jaettiin kaiken kaikkiaan 346 kappaletta.

Huolestuttavasti äärivasemmisto ja äärioikeisto toimivat varsin samalla tavalla ja ottavat yhteen perinteisten yhteiskunnallisten arvojen kanssa (ks. Die Welt 17.6.2012).

Europolin raportti tyypittää vasemmistoanarkistien hyökkäykset nimenomaisesti tuhopoltoiksi ja kuvaa niiden kohdistuvan tyypillisesti juuri rautateihin ja infrastruktuuriin. Suomen tapaus on päässyt raporttiin mukaan esimerkkinä tällaisesta.

Joku lienee lukenut Kommunistisen manifestinsa tarkkaan.

*  * *

Varsinkaan Jyväskylän tapauksen jälkimainingeissa meillä ei ole mitään syytä vähätellä äärioikeiston tai yksittäisten asioiden (kuten eläinten oikeuksien, fundamentalistisen islamin tai ydinvoiman vastustamisen) radikalisoiman ääriaineksen aiheuttamaa uhkaa yhteiskunnan vakaudelle.

Silti on erittäin aiheellista kysyä, onko Antifan/AFA:n kaltaisten järjestöjen kanssa kaveeraus varmasti loppuun asti harkittu veto.

Itse en esimerkiksi ottaisi Antifaa/AFA:aa mukaan rauhanomaisiin mielenosoituksiin saati lähtisi marssimaan heidän rinnallaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (186 kommenttia)

Jyri Terttu

Eikös tässä ole sama asia kyseessä kuin oli 1970-luvulla suhtautumisessa ydinaseisiin? Amerikan ohjukset pahoja ja Neuvostoliiton vastaavat rauhanaseita.

Käyttäjän ReijoKamula kuva
Reijo Kamula

Turhaa tätä aihepiiriä on enempää ruokkia. Poliittinen väkivalta on aina tuomittavaa, olipa se minkäväristä tahansa.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Ajatusleikki ei kaikilta osiltaan varsinaisesti ole ajatusleikki. Halla-aho on julkaissut bloggauksensa painettuna kirjana ja on esitellyt näkemyksiään muun muassa sellaisissa julkisissa tiloissa kuin yhteiskoulun lukion luokkahuoneet.

Järjestysvalvontaa ei ole tarvittu eikä turvallisuusalan ammattilaisia ole ollut paikalla -- ellei nyt sitten vartijaksi koulutettua Olli Immosta halua laskea sellaiseksi. Mutta eipä niissä tilaisuuksissa ole järjestyshäiriöitäkään kuuleman mukaan aiheutunut. Edes Suomen kaduilla kohtapuoliin riehuvia väkivaltaisten anarkistien ja antifasistien massiivisia laumoja ei ole näkynyt pyrkimässä puukko kourassa "Monikulttuurisuus ei toimi" -seminaareihin sisälle.

Mutta itse asiasta. Ajatusleikkiin sisältyvä allegoria katkeaa siinä oletuksessa, että Jyväskylässä kirjatilaisuuden järjestävät tahot ja esitelmöijät olisivat olleet peräti _tietoisia_ siitä, että yhdellä paikallaolijoista oli teleskooppipatukka mukanaan. Tiettävästi eivät olleet, eikä heistä kukaan selvästikään toivonut joutuvansa moisen välikohtauksen keskelle.

Jyri Terttu

Eli se teleskooppipatukka oli putkahtanut yhden "järjestyksenvalvojan" käteen yllättäen ja pyytämättä? Niin varmaan.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Ei, vaan se tietysti oli hänellä mukana jo tullessaan.

Siitä on hyvin, hyvin pitkä matka siihen kuvitelmaan, että hän olisi ennen tapahtumaa sanonut silmää iskien Li Anderssonille ja Mikael Brunilalle että menkääpäs kaikin mokomin sisälle valmistautumaan, me tässä poikien kanssa kokoamme sillä välin turvallisuuteen tarvittavan kaluston, jota varmaankaan ette halua nähdä, heh-heh.

Jyri Terttu Vastaus kommenttiin #7

Sitähän me emme tiedä. Tuskinpa vapaaehtoisiksi "vartijoiksi" pyydetään kovin arvaamattomia henkilöitä. Kyse on luottamustehtävästä.

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #7

"me tässä poikien kanssa kokoamme sillä välin turvallisuuteen tarvittavan kaluston, jota varmaankaan ette halua nähdä, heh-heh."

Mistä tiedät, että näin ei tapahtunut?

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen Vastaus kommenttiin #31

Olli Pusa kyselee:

"Mistä tiedät, että näin ei tapahtunut?"

Niin, no, tohtori Pusa, minä en myöskään kykene sitovasti todistamaan ettenkö olisi lyönyt entisiä naisystäviäni. Tokihan heiltä voi kysyä, mutta ehkäpä he valehtelevat koska pelkäävät kostoani.

Otaksun, että ymmärrät miksi tämänlainen saivartelu mahdollisuuksista ei ole erityisen hedelmällistä.

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #45

Saivartelu ei yleensä ole hedelmällistä. Siitä voimme olla samaa mieltä. Mutta tässä on kysymys muusta kuin saivartelusta. Tilaisuuteen tunkeutuneiden toiminta on selvää, se on kaikin puolin tuomittavaa.

Mutta miten pitää arvioida järjestäjien toimintaa? Olivatko he tietoisesti hakemassa konfliktia ja tappelua? Sen puolesta puhuisi se, että asettivat gorilloja ovelle levottomuuksien varalta, mutta eivät ilmoittaneet vaarasta poliisille.

Siihen kysymykseen, tiesivätkö järjestäjät, että heidän gorilloillaan tai "samaan jengiin kuuluvilla" oli laittomia aseita, ei meillä kummallakaan ole tietoa. Älä siis levitä tietona toiveitaisi tai oletuksiasi, että järjestäjät eivät tienneet aseista. Meillä kummallakaan ei taida olla tietoa, miten asia oikeasti oli.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen Vastaus kommenttiin #48

Pusa juttelee:

"Älä siis levitä tietona toiveitaisi tai oletuksiasi, että järjestäjät eivät tienneet aseista. Meillä kummallakaan ei taida olla tietoa, miten asia oikeasti oli."

Rehellisesti sanoen en keksi, mitä syytä esitelmöitsijöiden sanaa olisi tässä asiassa epäillä. Poliisikaan ei tutki heitä mistään.

Toki voi olla poliittisia syitä, jos vaikkapa sattuu suhtautumaan vasemmistolaisiin lähtökohtaisesti kielteisesti. Tällöin voi olla tärkeää pitää keskustelussa yllä jonkinlaista savuverhoa, jolla epäilyksiä voidaan ylläpitää esitelmöitsijöitä kohtaan vihjailemalla että _emme voi olla varmoja siitä ovatko he ehkä sittenkin olleet tietoisia yhden paikallaolijan aseistautumisesta_.

Missään nimessä en vihjaisisi, että tohtori Pusa näin toimisi -- onhan hän ehdottoman riippumaton, itsenäinen ja puolueeton arvostettu ajattelija ja taatusti sitoutumaton rivikansalainen -- mutta joillakin muilla tahoilla tuollainenkin menettelytapa saattaisi mieleen juolahtaa.

Sillä tiellä kun tarpeeksi kauan etenee, pääsemme yhteiskuntaan jossa ihmisen luottamus arvioidaan poliittisin perustein. En ajatellut sinne itse olla menossa, ja näin ollen tohtori Pusa voi säästää isällisen opastuksensa jollekulle toiselle.

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #54

"en keksi, mitä syytä esitelmöitsijöiden sanaa olisi tässä asiassa epäillä."

1) He ovat asianosaisia, joilla oikeudessakin on oikeus selittää asioita parhain päin.

2) He ovat jäneet tässä tapauksessa jo kiinni väärän tiedon levittämisestä. Väittivät, että järjestäjien puolella ainoa ase oli tuoli. Joka oli siis valetta.

3) Järjestäjät haluavat itselleen ja kirjalleen julkisuutta, koska uskovat sen hyödyttävän itseään. Ei sen kummallisempaa syytä tarvita.

Mutta Jalosen motiivi selittää asiata parhain päin?

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen Vastaus kommenttiin #55

Paitsi ettei esim. Li Andersson ollut järjestäjä, vaan luentosarjassa vieraileva kutsuttu puhuja.

Mutta eipä tässä ole tosiasiat tähänkään asti olleet erityisen vahvaa valuuttaa...

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #108
Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen Vastaus kommenttiin #55

Pusa jaarittelee:

"2) He ovat jäneet tässä tapauksessa jo kiinni väärän tiedon levittämisestä. Väittivät, että järjestäjien puolella ainoa ase oli tuoli. Joka oli siis valetta."

Tuolista ei puhunut kumpikaan esitelmöitsijöistä, vaan sanomalehden haastattelema ovimies.

"3) Järjestäjät haluavat itselleen ja kirjalleen julkisuutta, koska uskovat sen hyödyttävän itseään. Ei sen kummallisempaa syytä tarvita."

Tässä kohtaa pitää kysyä, miltä alalta väittelit tohtoriksi? Parapsykologiasta ja kadonneesta Atlantiksesta? Ei millään pahalla, mutta tämä alkaa vaikuttaa nyt samanlaiselta salaliittoteoreettista hurukamalta jota levittelit silloin, kun väitit että DEMLA oli masinoinut Freddy van Wonterghemin oikeusjutun kääntääkseen kansalaisten huomion pois eurokriisistä.

"Mutta Jalosen motiivi selittää asiata parhain päin?"

On se hassua, että olettamus siitä että henkilö on syytön kunnes toisin todistetaan, on muuttunut "asioiden selittämiseksi parhain päin". Tai siis ainakin silloin kun kyseessä ovat väärän puolueen edustajat, nähtävästi.

Juhani Piironen Vastaus kommenttiin #7

Olli Pusa tuossa sanoi että "mistä tiedät ettei näin tapahtunut".

Tämä on juuri se ongelma näissä ääri -vasemmisto -oikeisto -kirjoituksissa, että automaattisesti oletetaan että äärioikeisto on väkivaltaista ja automaattisesti oletetaan että äärivasemmisto ei ole.

Se että Li Anderrson on nainen ei todista sitä, etteikö hän olisi voinut olla tietoinen tuosta patukasta.

Itseasiassa on erittäin todennäköistä, että hän olisi ollut tietoinen. Se että jokin asia on erittäin todennäköistä, ei tietysti vielä tee kenestäkään syyllistä.

Stalin oli monien mielestä äärivasemmistolainen. Häntä voitaneen pitää väkivaltaisena.

Sinänsä en edes jaksanut lukea tätä kolumnia, mutta ajattelinpa vaan mainita tuosta yleisestä olettamuksesta.

Minä sinänsä uskon että äärivasemmisto on erittäin väkivaltaista, kuten historia on osoittanut. Myös uskon että äärivasemmisto on erittäin rasistista. Lisäksi vasemmistoa yleensä tulisi nimittää konservatiiveiksi, koska he ovat puolustamassa menneisyyttä (saavutetut edut). Tästä seuraa että oikeistoa tulisi nimittää edistyksellisiksi.

Tätä "äärioikeistoa" en pidä oikeistoon kuuluvana, koska he eivät yleensä kannata markkinataloutta. Siksi tämä nimitys hivenen ihmetyttää.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen Vastaus kommenttiin #34

Juhani Piironen juttelee:

"Se että Li Andersson on nainen ei todista sitä, etteikö hän olisi voinut olla tietoinen tuosta patukasta. Itseasiassa on erittäin todennäköistä, että hän olisi ollut tietoinen. Se että jokin asia on erittäin todennäköistä, ei tietysti vielä tee kenestäkään syyllistä. Stalin oli monien mielestä äärivasemmistolainen. Häntä voitaneen pitää väkivaltaisena."

Tämä oli kyllä ehdottomasti vakuuttavin todistelu, minkä olen nähnyt.

Emme _voi varmuudella tietää_, etteikö Li Andersson olisi ollut tietoinen tuon yhden henkilön hallussa olleessa teleskooppipatukasta! Itse asiassa _on erittäin todennäköistä_, että hän oli tietoinen asiasta, koska _Josef Stalin oli väkivaltainen äärivasemmistolainen_!!!

On se luojan onni, että oma maallikkotuomarikäytäntömme ei ole aivan niin kaikkivoipa kuin Amerikassa. Lienee aiheellista muistuttaa, että tapahtuman keskelle vastoin tahtoaan joutuneiden viattomien ihmisten syyllistäminen tapahtuneesta -- etenkin, kun poliisi ei epäile eikä tutki heitä yhtään mistään -- saattaa täyttää laissa tarkoitetun kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Tämä koskee myös Mäntylahtea blogin ylläpitäjänä.

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #46

Nyt siis tilaisuuden järjestäjien mahdollisten laiminlyöntien pohtiminen on rikos, josta Jalonen uhkailee oikeudella?

Tuo kunnianloukkausjutulla uhkailu on perusmenetelmiä, joilla yritetään vaientaa kiusallisia kysymyksiä esittävät.

Miksi tilaisuuden järjestäjät eivät ryhtyneet normaaleihin turvatoimiin ja ilmoittaneet tilaisuudesta poliisille, kun selvästi odottuvat levottomuuksia? Ehkä Jalonen vastaa siihen?

Pertti Kostiainen Vastaus kommenttiin #46

syyttäkää myös muita eli suurinta osaa kansasta, kyllä toi on niin läpinäkyvää että jos tota ei tajua niin on aikas ulkona. he tiesivät mitä on tulossa ja jopa toivoivat sitä.

Ukko Makkonen Vastaus kommenttiin #46

Ai että Li olis tiennyt että seinän takana on teleskooppipatukkaa tarjolla (kiitos Asser Korhonen):)

Juhani Piironen Vastaus kommenttiin #46

En minä Stalinilla tarkoittanut mitään yhteyttä tähän patukka- tapahtumaan.

Ei se liittynyt muuhun, kuin äärivasemmiston väkivaltaisuuteen. Siis Stalin nyt varmasti oli äärivasemmistoa ja varmasti väkivaltainen, joten se on todiste siitä että ainakin historiassa äärivasemmisto on ollut hyvinkin väkivaltaista.

Sitten se patukka. Voidaan aivan hyvin pohtia joidenkin asioiden todennäköisyyksiä.

Miten todennäköistä on että joku ei nähnyt, tai näki jonkun asian.

Sitten kun kyseessä on aivan selvästi politikko, niin nämä pohdinnat eivät valtakunnansyyttäjänviraston mukaan ole edes niin tuomittavia, vrt- pohdintoja julkisuudesta esimerkiksi H_A:n rasistisuudesta, yllytyksistä jne.. Jos näitä politikkoon meneviä pohdintoja sallitaan liberaaleista, kuten Halla-Aho, niin kyllähän niitä tulee sallia äärivasemmistolaisista politiikoista.

En tiedä onko tältä Li:ltä kysytty asiaa, onko hän kieltänyt asian, jne.

Eihän se ole edes rikos että joku on nähnyt jonkun pitävän patukkaa taskussa, joten siinäkin mielessä näin saa pohtia.

Jos joku politikko vastaa ettei hän tiedä mitään lautakasasta, niin silti netissä pohditaan vuositolkulla jotain lautakasaa, tai faxia, joka tuli pyytämättä ja tilaamatta.

Eikä minun nyt tarvitse todistaa yhtään mitään, koska minä en saa palkkaa todistelusta, toisin kuin eräät.

Juhani Piironen Vastaus kommenttiin #46

Sitä paitsi maallikot eivät ole tuomareita, vaan lautamiehiä ja se on hyvä, koska todisteiden merkittävyyden arviointiin tarvitaan älykkyyttä ja sitä ei saa oikeustieteellisestä.

Ja koko lautamiesjärjestelmän nimenomaisena tarkoituksena on estää virkavaltaistuminen.

Ihmisen syyllisyyden ratkaiseminen tulee olla niin aukotonta, että ketään ei syyttä tuomittaisi, esimerkiksi poliittisin tarkoitusperin. Tässä nimenomaan auttaa mahdollisimman puolueeton oikeuskäsittely ja siinä nimenomaan lautamiesten monilukuisuus auttaa. Eli lautamiehiä tulisi olla enemmän. Merkittävissä sivistysvaltioissa on hyvin yleistä lautamiesoikeudet. Venäläiseen oikeuteen kuuluu virkamiesvalta.

Rikosten tuomittavuus riippuu aina myös kansan yleisestä oikeustajusta ja näkemyksestä. Silloin kansalaisten edustus tuo tuomioistuinten ratkaisuja lähemmäksi kansalaisten oikeudentajua.

Moni asia on aikaisemmin ollut sallittua ja nyt tuomittavaa ja moni asia on aikaisemmin ollut tuomittavaa ja nyt sallittua.

Oikeustiede ei ole eksaktia ja mitattavaa. Oikeus heijastelee aina ympäröivää yhteiskuntaa.

Tällainen "lautamies" -sanan halveksiva käyttö vaan kuvaa jotain siitä "intellektuallien" halveksunnasta, joka heillä on heidän palkkansa maksajaa, veronmaksajaa kohtaan.

Oikeasti halveksittavia "lautamiehiä" meillä on juuri näissä, jotka ovat tuomitsemassa näitä perussuomalaisia harva se päivä tai haukkumassa Göppelsiksi päätoimittajia, jotka lipeävät uskosta.

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen Vastaus kommenttiin #34

"automaattisesti oletetaan että äärioikeisto on väkivaltaista"

. ei oleteta automaattisesti, eikä kaikki äärioikeisto ole.

Mutta SVL on parissa vuodessa syyllistynyt todistetusti 8:aan väkivaltaiseen iskuun poliittisia vastustajia kohtaan.

Mitään vastaavaa ei ole Suomessa viime vuosina nähty jonkun "äärivasemmiston" taholta.

Juhani Piironen Vastaus kommenttiin #118

Panulle: Minä uskon varmasti että tämä SVL on tasan satavarmasti väkivaltainen järjestö.

Jos joku minulle väittää että he ovat natseja, niin voin uskoa senkin.

Sen sijaan heidän oikeistolaisuuttaan saatan epäillä.

Minä kun olen aina yhdistänyt tuon oikeistolaisuuden liberalismiin. Esimerkiksi liberalismiin talouspolitiikassa.

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen Vastaus kommenttiin #124

Kuten olen lukuisissa yhteyksissä todennut, kuten Andersson & co kirjassaan myös, "äärioikeiston" käsite on toki ongelmallinen.

Se on kuitenkin kansainvälisestikin niin vakiintunut käsite, että ei ole realistista yrittää vaihtaa sanaa kesken kaiken.

Olli Pusa

Ja alunperin kerrottiin julkisuuteen, että teleskooppipampun (ja onneksi taskuun jääneen teräaseen) sijasta olikin kädessä ollut tuoli.

Olisin tuosta keksinnöstä erittäin kiinnostunut. Olen nimittäin lukemattomia kertoja joutunut organisoimaan järjestyksenvalvontaa urheilutapahtumiin. Niissä olisi kätevää, jos olisi tuoli, jolla voi luppoaikoina istua ja joka sitten tiukan paikan tullen pompahtaisi käteen teleskkoopipampuksi.

Toki on pieni ongelma siinä, että järjestyksenvalvojana voi olla vain poliisin tilaisuuteen valtuuttama. Muilla ei ole mitään järjestyksenvalvojan valtuuksia. Ja pamppua saa kantaa vain koulutuksen saanut järjestyksenvalvoja poliisille tehdyn ilmoituksen perusteella ja teleskooppipamppu on järjestyksenvalvojalta kielletty.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Pusa kirjoittaa:

"Ja alunperin kerrottiin julkisuuteen, että teleskooppipampun (ja onneksi taskuun jääneen teräaseen) sijasta olikin kädessä ollut tuoli."

Siinä vaiheessa, kun saliin sisälle väkisin yrittäneet henkilöt löivät ovella ollutta kahta miestä pullokassilla, hän puolustautui tuolilla.

Paikalle tuli tällöin kolmas mies, jonka epäillään puolustautuneen hänen hallussaan olleella teleskooppipampulla.

Kyseessä oli siis kaksi eri henkilöä.

"Toki on pieni ongelma siinä, että järjestyksenvalvojana voi olla vain poliisin tilaisuuteen valtuuttama."

Tietääkseni mikään ei estä asettamalla ovelle tavallisia avustajia, joiden tehtäväksi on annettu vaikkapa kirjaston vahtimestarien huutaminen hätiin. En tiedä, missä vaiheessa tätä välikohtausta koko omituinen keskustelu "järjestyksenvalvojista" alkoi, mutta nähtävästikään poliisi ei ainakaan julkisuuteen antamiensa tietojen mukaan tutki järjestäviä tahoja mistään lainvastaisista laiminlyönneistä tällä saralla. Saatan toki erehtyäkin.

"Ja pamppua saa kantaa vain koulutuksen saanut järjestyksenvalvoja poliisille tehdyn ilmoituksen perusteella ja teleskooppipamppu on järjestyksenvalvojalta kielletty."

Teleskooppipamppu taitaa itse asiassa olla viralliset paperit omistavalle ja koulutuksen saaneelle järjestyksenvalvojalle hyvinkin sallittu, mutta tässä tapauksessa näin ei tietenkään ollut.

Jyri Terttu Vastaus kommenttiin #11

Ilta-sanomien mukaan tuolia ei käytetty pelkästään puolustautumiseen:

Kolmen sisälle pyrkineen miehen osalta asiaa tutkitaan poliittisten toimintavapauksien loukkaamisen yrityksenä, törkeänä pahoinpitelynä ja pahoinpitelyinä. Myös ovimiesten menettelyä kolmikon poistumisvaiheessa tutkitaan pahoinpitelyinä. Pakenevia lyötiin teleskooppipatukalla ja heitettiin tuolilla.

Ehkäpä oikeudenkäynti selvittää faktat. Ihan ammattilaisilta eivät "järjestyksenvalvojat" vaikuta. Mutta järjestäjät luottivat heihin. Liekö sillä sitten merkitystä.

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #17

"Mutta järjestäjät luottivat heihin. Liekö sillä sitten merkitystä."

Juridisesti ei ole merkitystä. Ja millä he osoittivat tulijoille omaavansa jotakin toimivaltaa?

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #11

"Teleskooppipamppu taitaa itse asiassa olla viralliset paperit omistavalle ja koulutuksen saaneelle järjestyksenvalvojalle hyvinkin sallittu"

Vaatii erityiskoulutuksen. Ja tietyssä tilaisuudessa aseen kantamisesta pitää mainita ilomoituksessa poliisille.

Käyttäjän salkku1950 kuva
Ville Salonen Vastaus kommenttiin #11

Järjestyksenvalvojalla ei saa olla missään tapauksessa Teleskooppi-patukkaa.

Teleskooppi-patukka on Vartijan voimankäyttövälinä.

Mutta Järjestys lainmukaisella järjestyksenvalvojalla SAA olla samat voimankäyttövälineet kuin Vartijalla.

Järjestys lainmukainen järjestyksenvalvojalla täytyy olla sekä Vartijan koulutus, että järjestyksenvalvojan koulutus.

Järjestyslain mukainen järjestyksenvalvoja ei ole Järjestyksenvalvoja joka valvoo turvallisuutta esim tämän kaltaisissa tapauksissa, vaan järjestyslain mukainen järjestyksenvalvoja eli JLJV toimii esim isoimmissa kauppakeskuksissa.

Lauri Korhonen Vastaus kommenttiin #11

Jalonen. Hän [ovimies] puolustautui tuolilla ok. Ja sitten mitä muuta?

Poliisin tämän hetkinen tulkinta tapahtuneesta on luettavissa 18. helmikuuta tiedotteesta.

https://www.poliisi.fi/poliisi/keski-suomi/home.ns...

"Kolmen sisälle pyrkineen miehen osalta asiaa tutkitaan poliittisten toimintavapauksien loukkaamisen yrityksenä, törkeänä pahoinpitelynä ja pahoinpitelyinä. Myös ovimiesten menettelyä kolmikon poistumisvaiheessa tutkitaan pahoinpitelyinä. Pakenevia lyötiin teleskooppipatukalla ja heitettiin tuolilla."

Siis - myös ovimiesten menettelyä kolmikon poistumisvaiheessa tutkitaan pahoinpitelyinä.

Ihmeen vaikeaa tuntuu olevan vasemmistodiggareille tosiasioiden tunnustaminen.

Väinö Hiltunen

Hekla-terrorijärjestö on kyllä hyvällä asialla, jos kerran vastustavat Bradley Manningin kohtelua Yhdysvalloissa.

Keijo Räävi

Vaarallista on liikkua kadulla Leijona-tunnuksilla sillä nämä radikaalit äärivasemmistolaiset voivat hyvinkin vaikka tappaa.

Ulla Appelsinin kohua herättänyt kirjoitus käsittelee juuri tätä "isänmaallisuuden jättämistä vääriin käsiin".

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Jospa se tappamisella spekulointi jätettäisiin pois kun keskustellaan julkisella foorumilla.

Jari Reinikka

Olen ajatellut, että voisi ehkä tehdä testin ensi kesänä. Persupaita päälle, leijonat kaulaan ja stadiin kierrokselle. Millainenkohan olisi vastaanotto?

Seppo Honkamaa

Älä hyvä mies ota niin suurta riskiä ;)

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen

Täällähän niitä on Itä-Helsingin kuppilat puolillaan, että hyvin sulaudut joukkoon...

Jari Reinikka Vastaus kommenttiin #110
Käyttäjän vesakauhajarvi kuva
Vesa Kauhajärvi

OT mutta Mestari on julkaissut jo vuosia sitten parhaat palat kirjana (mikä luonnollisesti signeerattuna löytyy hyllystä):

Olli Pusa

Kun on yleisötilaisuuksien turvallisuusasioita joutunut lukemattomia kertoja järjestämään, tuo sepustus Jyväskylän tapauksesta kuulostaa kummalliselta.

1) Yleisötilaisuuden järjestäjällä on velvollisuus laatia siitä ilmoitus poliisille. Erityisen tärkeää se on, jos pelätään tilaisuuden aiheuttavan levottomuutta. Siinä pitää olla turvallisuussuunnitelma, jossa kuvataan riskit. Esimerkiksi suunnitelmassa pitää mainita riski, että paikalle tulee ulkopuolisia rettelöitsijoitä. Edelleen pitää kertoa nimiä, henkilötunnuksia ja järjestyksenvalvojakortin numeroa myöten asetettavat järjestyksenvalvojat. Edelleen pitää kertoa, millaisia tunnuksia järjestyksenvalvojat käyttävät.

2) Poliisi käsittelee ilmoituksen ja antaa tarvittaessa määräyksiä. Jos ilmoituksessa on arvioitu olevan riski levottumuudesta, poliisi varautuu siihen. Jollekin poliisin partiolle annetaan oletettavasti tehtävä tarkkailla tapahtumaa tiettynä aikana.

3) Tilaisuudessa pitää olla poliisin määräämät järjestyksenvalvojat. He voivat olla koulutettuja (järjestyksenvalvojakortin omaavia) tai ns. tilapäisiä, jotka poliisi on kyseiseen tilaisuuteen erikseeen hyväksynyt. Heidän pitää kantaa tehtävänsä osoituksena poliisin vahvistamaa tunnistetta. Järjestyksenvalvojilla on oikeus estää asiattomien pääsy tilaisuuteen sen järjestäjien antamien ohjeiden mukaisesti.

4) Järjestyksenvalvojien kantamista voimankäyttövälineistä pitää olla kerrottu yleisötilaisuusilmoituksessa. Koulutuksen saaneet saavat käyttää tavallista pamppua ja käsirautoja, tilapäiset eivät niitäkään. Muut välineet vaativat poliisin luvan, esimerkiksi kaasusumutin aseenkantoluvan.

Miten tätä tapahtumaa pitää siis arvioida järjestäjien toiminnan näkökulmasta?. Ensiksi he arvasivat, että on tulossa levottomuuksia. Se ilmenee siitä, että asettivat omia "portsareita". Silti he jättivät ilmoittamatta poliisille riskeistä. Ja jälkeenpäin haukkuivat poliisisia siitä, että sen tulo kesti kauan (5 minuuttia julkisuuden tietojen mukaan). Ketkä he "asettivat" porsareiksi, ei ole tiedossa, koska ilmoitusta ei tehty. Oliko tappelussa mukana ollut pampunheiluttaja heidän asettamansa vai ei? Emme tiedä eikä järjestäjien kertomuksiin voi luottaa. Hehän ovat antaneet julkisuuteen harhaanjohtavaa tietoa esimerkiksi aeistuksesta (vain tuoli...).

Ovella olleet järjestäjien gorillat eivät omanneet mitään järjestuksenvalvojien oikeuksia eivätkä he voineet esittää sellaisia tulijoille. Millä valtuuksilla he toimivat? Ja ovella tapelleilla järjestäjien gorilloilla oli laittomia aseita kuten teleskooppipamppu ja teräase.

Paikalle tunkeutujien arviointi on yksinkertaista. Se on yksiselitteisen tuomittavaa. Mutta järjestäjät laiminlöivät kaikki turvallisuusasiat ja osaltaan olivat vastuussa tappelusta. Ehkä järjestäjillä ei ollut tietoa, miten asiassa pitää menetellä? No silloin yksi puhelinsoitto paikalliselle poliisilaitokselle ja olisivat varmasti saaneet neuvoja.

Oli hämmentävää kuunnella, kuinka pressiklubissa Ruben Stiller haukkui ihmisiä, jotka ihmettelivät järjestäjien järjestyksenvalvonnan laiminlyöntejä ja kauhistelivat taphtunutta. Paljon tuollaisia tapahtumia järjestäneen silmissä asia näyttäytyy aika selvänä. Järjestäjät halusivatkin tappelua jostakin syystä ja halusivat ettei sellaista estetä tai kontrolloida poliisin määräämillä tavoilla. On aika vaikea määritellä, onko Stiller tollo ja pelle?

Jouni Haimi

https://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/D7D4...

nyton kuitenkin muistettava se että tuossa poliisin ohjeessa sanotaan ettäkaikista tilaisuuksista eitarvitse ilmoittaa poliisille ja toiseksi on muistettava se että tuon jyyväskylän tilaisuus on myös luettava sellaiseksi joon tuotailmoitusta ei tarvita. Ja sekin on muistettava ettätilanne arvioitiin järjestäjän taholta etukäteen enne tapausta joten tuollaiset pusamaiset jälkiviisastelut ovat suhteelisen ...jälkiviisastelua.

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen

Ossi vaan kieltää edelleen tosiasiat:

"Suomessa minkään poliittisen keskustelutilaisuuden valeportsareiksi ei kuulu järjestää laittomilla aseilla varustautuneita gorilloja."

Ei kuulu - eikä kukaan ole järjestänyt. ks. esim. yllä Jalosen kommentit 4 ja 11.

Joko Ossi ei osaa lukea - tämä asia on selitetty hänelle lukuisia kertoja - tai sitten hänen linjansa vain yksinkertaisesti on levitellä valheita.

Jyri Terttu

Eli paikalle ilmestyi pyytämättä kahteen ulkopuoliseen ryhmään kuuluvia rähinöijiä, jotka keskenään nahistelivat. Voi hyvin ollakin.

Olli Pusa

Jos tilaisuuden järjestäjällä on syytä olettaa, että tilaisuudesta aiheutuu levottomuuksia, järjestäjän velvollisuus on tehdä siitä ilmoitus poliisille. Ja tässä tapauksessa järjestäjät kiistatta odottivat levottomuuksia, kun asettivat gorilloja ovelle.

Väkisinkin tästä tulee mieleen kaksi ääriliikettä, jotka hakevat tappelemalla reviirejään. Samaan tapaan kuin 1920-1930 luvulla natsit ja kommunistit tappelivat Berliinin katujen herruudesta.

Käyttäjän ossimantylahti kuva
Ossi Mantylahti

On tietysti täysin sattumaa, että juuri nämä aseistautuneet gorillat sattuivat pyörimään sopivasti ovensuussa tai sen välitömässä läheisyydessä ja ehtivät ottaa osaa kahnaukseen.

Olli Pusa

Sitäpaitsi kyseiset sattumalta paikalle osuneet gorillat olivat hölmöjä. Fiksu olisi jättänyt narikkaan muovipussiin pesäpallon ja hanskan sekä viereensä pesäpallomailan. Se olisi sitten kahakassa ollut "satunnaisesti käteen osunut astalo".

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen

Sadannen kerran: ovella oli 2 järjestäjien edustajaa, jotka eivät olleet millään tavalla aseistautuneita, ja jotka toimivat hyvässä yhteisymmärryksessä kirjaston oman vahtimestarin kanssa.

Kolmannella, nujakkaan myöhemmin liittyneellä henkilöllä oli oli pamppu.

Puhe "aseistautuneista gorilloista" on siis todella harhaanjohtavaa - vaan sepä lieneekin tarkoitus.

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #47

Ja mitä näyttöä on siitä, että tuo pampputyyppi oli joku ulkopuolinen? Vain järjestäjien eli asianosaisten oma väite?

Onko se yhtä luotettava väite kuin se heidän julkisuuteen kertomansa tieto, että järjestäjien puolella aseena oli vain tuoli? Koko tuon teleskooppipampun heilutus "sattui" vain silloin unohtumaan?

Lauri Korhonen Vastaus kommenttiin #47

Raatikainen. Sadannen ja ensimmäisen kerran nyt taas joku kertoo osatotuuksia. Wikipedian mukaan oli asetettu kuusi henkilöä vastaamaan turvallisuudesta.

"Tapahtumaa järjestämässä olleen JKLDIY-yhdistyksen mukaan he olivat varautuneet mahdolliseen häiriöön siten, että oven ulkopuolelle oli asetettu kuusi henkilöä vastaamaan turvallisuudesta mahdollisen hyökkäyksen varalta"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jyv%C3%A4skyl%C3%A4n_...

Kyseessä siis sivu jota on aktiivisesti ylläpidetty tapahtuman jälkeen ilmeisesti asiasta tietävien tahojen toimesta eli faktat kohillaan.

Hirsjärvi voinee korjata mahdollisen puutteet oikeiksi tarvittaessa.

http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/133...

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #75

Kuusi gorllaa? Siellä on odotettu isoa kahakkaa. Aika usein poliisi katsoo, että tilaisuudessa pitäisi olla yksi järjestyksenvalvoja esimerkiksi 100-200 osallistuaa kohti. Tuollaisella miehityksellähän olisi järjestänyt 1000 ihmisen tilaisuuden.

Lauri Korhonen Vastaus kommenttiin #80

Vasemmiston kokoontumisissa näyttäisi olevan hieman eri meininki varautumisissa. Tai sitten on odotettu niitä tuhatta osallistujaa saapuvaksi. Ehkä joku on ajatellut että kyseessä olisi isokin suksee ja kaikki silmäätekevät paikalla.

Kun en ole nähnyt tehtyä uhka-arviota on vaikea sanoa millaisiin uhkiin oli varauduttu - pelkästään ulkoisiin tiedossa oleviin vai muuhunkin kenties.

Riskiä ainakin oli otettu isolla kauhalla jos kerran tiedossa oli uhka mahdollisesta tulevasta yhteenottosta. Julkisessa kirjastossa vieläpä. Herättää kysymyksiä.

Ehkä tämä tapaus herättää järjestäjätkin ajattelemaan eikä pelkästään puolustelemaan toimintaa. Tai sitten ei.

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen Vastaus kommenttiin #75

En tiedä, kuinka monta eri järjestäjiin jollain tavalla kuulunutta henkilöä oli oven sisä- tai ulkopuolella, mutta kaikissa poliisin tiedotteissa todetaan, että *ovella* oli kaksi henkilöä, eikä näillä ollut mitään laittomia aseita.

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen Vastaus kommenttiin #47

Olenko minä täällä ainoa, joka ymmärtää suomea niin hyvin, että erottaa yksikön ja monikon merkitykset toisistaan?

Sitä paitsi puhe "gorilloista" on typerää mielikuvien luomista.

(Sanalla "gorilla" muuten viitataan henkivartijaan, ei järjestyshenkilöön, ovimieheen tai vaikkapa militanttianarkistehin tai -antifasiteihin, tai mihin ikinä. Että pieleen meni tämäkin kielikuva...)

Lauri Korhonen

"Tausta
Äärioikeisto Suomessa -kirjan esittelytilaisuuden Jyväskylässä järjestivät JKLDIY-niminen toimintaryhmä, Jyväskylän yhteiskunnallinen opisto ja Vasemmistonuoret.[10] Tilaisuuden järjestäjät kertoivat arvioineensa häiriöiden oleva mahdollisia, koska kesällä 2012 kirjan kolmatta kirjoittajaa Dan Koivulaaksoa vastaan hyökättiin kaasusumutteella hänen ollessaan puhumassa äärioikeistosta Oulussa.

Hyökkäys

Tilaisuus alkoi kirjaston Pienessä luentosalissa kello 18. Salissa oli vajaat sata henkilöä.[20] Ovet oli suljettu, koska enempää yleisöä ei mahtunut sisään.[21][22] Tapahtumaa järjestämässä olleen JKLDIY-yhdistyksen mukaan he olivat varautuneet mahdolliseen häiriöön siten, että oven ulkopuolelle oli asetettu kuusi henkilöä vastaamaan turvallisuudesta mahdollisen hyökkäyksen varalta ja kirjaston vahtimestarille oli kerrottu mahdollisesta vaarasta.[23][20][24][25]"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jyv%C3%A4skyl%C3%A4n_...

- järjestäjät kertoivat arvioineensa
- olivat varautuneet mahdolliseen häiriöön

Ts. uhka oli etukäteen tiedostettu ja riskiä pidettiin merkittävänä. Häiriöön eli yhteydenottoon oli varauduttu.

Olli Pusa

"Ts. uhka oli etukäteen tiedostettu ja riskiä pidettiin merkittävänä. Häiriöön eli yhteydenottoon oli varauduttu."

Mutta ei sillä tavalla, kuin järjestyslaki edellyttää.

Lauri Korhonen Vastaus kommenttiin #70

Pusa. Sepä se eli lakia tuossakin rikottu. Väärin varauduttu.

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen Vastaus kommenttiin #73

Miksi te jankutatte tätä, kun poliisi ei tutki mitään tällaista rikosta?

Edwin Blumeaux

Eikö vasemmistolla ole Jyväskylässä yhtään järjestyksenvalvojan korttia omaavaa jäsentä tai kaveria?

Ammattilaisen kiinnittäminen tehtävään ei ole sama asia kuin siitä maksaminen.

Olli Pusa

Poliisi voi tarvittaessa tilaisuuden luonteesta riippuen hyväksyä tilapäisiksi järjestyksenvalvojiksi myös kortittomia.

Edwin Blumeaux

Näin on, mutta normaalisti kirjan esittelytilaisuuksiin sellaisia ei tarvita. Tässä ainoassa tilaisuudessa jossa "uhka" oli olemassa tilapäisiksi valvojiksi kiinnitettiin SA-joukkoja aseineen.

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #28

Jos olisi ilmoitettu tilaisuudesta uhkineen, olisi poliisi reagoinut. Mutta kun kyse oli kirjan esittelytilaisuudesta ja siis sananvapauteen liittyvästä tapahtumasta, poliisi ei olisi varmasti kieltänyt tilaisuutta vaan lähettänyt sinne poliisipartion tarkkailemaan.

Lauri Korhonen

Blumeaux.

Ei ilmeisesti ole. Ehkä henkilöt jotka voisivat sellaisen suorittaa eivät ole halukkaita toimimaan viranomaisten kanssa yhteistyössä.

Vasemmistoanarkisteille taas yhteistyö saattaisi merkitä pienoista haatetta uskottavuuden suhteen omissa piireissä. Lisäksi se että poliisi tarkistaa hakijan taustat eli järjestyksenvalvojaksi ei kelpaa kuka tahansa.

Käyttäjän Pajari kuva
Pajari Räsänen

Täytyy muistaa, että sekä eurooppalainen äärivasemmisto että äärioikeisto ovat hajanaisia ja monitahoisia ilmiöitä. Suomessakin Israel-myönteiset vastajihadistit ja antisemitistiset uusnatsit ovat eri porukkaa ja todennäköisesti tällä hetkellä vihamielisissä väleissä. Samoin anarkisteja on todella moneen lähtöön, kuten olen koettanut toisaalla tuoda esiin.

Myöskään antifasismi ei ole mikään yhtenäinen ilmiö. Väkivaltaista toimintaa ja väkivallan lietsomista ei saa hyväksyä miltään taholta, mitään tahoa kohtaan – poikkeuksena kohtuullinen itsepuolustus, kuten J:kylän tapauksessa. Pakenevien natsien pamputtaminen ja tuolilla heittäminen eivät ole hyväksyttäviä tekoja, mutta hyvinkin ymmärrettävä reaktio tilanteessa jossa vastapuoli on käyttänyt paitsi nyrkkiä ja pulloja, myös puukkoa.

Mitä tulee eurooppalaiseen antifasismiin, on mielenkiintoista miten eri lailla vaikkapa Saksassa (jonka äärivasemmistoa usein täällä kauhistellaan esimerkkinä väkivaltaisesta terrorista, suureksi osin aiheestakin) suhtaudutaan antifasismiin laajasti ymmärrettynä. Luin eilen illalla Zeit Onlinen julkaisemasta blogista Störungsmelder artikkelin "Anti-Antifa Nürnberg: Bedrohungen, Angriffe, Anschläge", jossa kerrotaan miten paikalliset uusnatsit ("Anti-Antifa Nürnberg", AAN) ovat keränneet omaa kuvallista henkilörekisteriään vastustajistaan ja tuhonneet näiden omaisuutta, kuten autoja.

Oli jännä lukea kommenttiketjua, jossa ei ole ainakaan ensimmäisellä sivulla yhtään sellaisia "pata kattilaa soimaa" -viisastelijoita joita suomalaiset keskustelupalstat pursuilevat. Yhdessä kommentissa ihmetellään sen sijaan, miksi artikkelissa keskitytään natsien aineellisiin tihutöihin sen sijaan, että puhuttaisiin väkivallanteoista ja jopa surmatöistä, joiden uhreiksi on joutunut antifasisteja.

"Suorat attentaatit ja hyökkäykset ovat uusnatsien logiikassa seuraava askel internetissä tapahtuvan uhkailun ja kiihotuksen jälkeen. Kyse ei ole 'vasemmisto- ja oikeistoekstremistien välienselvittelystä' eikä myöskään yksittäistapauksista. Pikemminin 'anti-antifa' seuraa omaa strategiaansa avointa väkivaltaa käyttäen."

"Direkte Anschläge und Übergriffe sind in der Logik der Neonazis der nächste Schritt nach der Bedrohung und Hetze im Internet. Es handelt sich dabei nicht um eine „Auseinandersetzung von Links- und Rechtsextremisten“ und schon gar nicht um Einzeltaten. Vielmehr verfolgt die Anti-Antifa nun ihre Strategie mit Mitteln der offenen Gewalt."

Olli Pusa

"Väkivaltaista toimintaa ja väkivallan lietsomista ei saa hyväksyä miltään taholta, mitään tahoa kohtaan – poikkeuksena kohtuullinen itsepuolustus, kuten J:kylän tapauksessa."

Ensin yritit kirjoittaa jotenkin objektiivisesti ja sitten aloit selittelemään Jyväskylän tilaisuuden järjestäjien toimintaa. He odottivat levottumuuksia, mutta sen sijaan että olisivat ilmoittaneet asiasta poliisille, asettivat ovelle gorilloja tappelua varten. Oliko se väkivallan lietsomista?

Ja sitten on selitetty, että Supo oli järjestäjiin yhteydessä ennen tapahtumaa. Mutta Supon kiinnostus kohdistui aivan eri ryhmään, kuin mikä tuli tappelemaan. Ei liene vaikeaa kertoa ongelmista, kun yhteys poliisiin oli jo ennenstään. Vaikka toki Jyväskylän poliisi ja Supo ovat eri osasia byrokratiassa.

Käyttäjän Pajari kuva
Pajari Räsänen

Tuossa kommentissani en kyllä mielestäni ryhtynyt "selittelemään Jyväskylän tilaisuuden järjestäjien toimintaa" puolella sanallakaan. Aiheesta olen sen sijaan kirjoittanut toisaalla, omassa Puheenvuoro-blogissani otsikolla "Suuri ja mahtava vasemmiston pelko".

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #154

Väitit Jyväskylässä olleen kohtuullista itsepuolustusta, vaikka emme tiedä asioista riittävästi. Entäs jos kyse olikin tahallisesta toiminnasta tappelun aikaan saamiseksi?

Käyttäjän Pajari kuva
Pajari Räsänen Vastaus kommenttiin #155

Mitäs jos nyt jättäisit spekuloinnin sikseen ja lukisit vaikka niitä poliisin tiedotteita.

Suunnilleen tämän verran tiedän sen perusteella, mitä asiasta on tiedotettu: Ovella olleet kaksi miestä ilmoittivat sisään pyrkiville komelle epäilyttävälle tyypille (joista yhdellä oli luotiliivit, ilmeisesti pistosuojahanskat ja jonkinlainen hitsausmaski [sic!?]) ettei sisään mahdu lisää väkeä. Nämä kolme tyyppiä tai ainakin osa heistä vaati päästä sisään. Kun tähän ei suostuttu, yksi näistä "patriooteista" yritti lyödä nyrkillä sisäänpääsyn estänyttä miestä ja huitoi myös pullokassilla, osuen kahta ovella ollutta tällä pullokassilla päähän. Kolmas mies, jota on luonnehdittu ulkopuoliseksi, tuli näiden kahden avuksi, jolloin häntä huitaistiin puukolla selkään.

Kolmen "patriootin" paetessa tämän jälkeen paikalta, puukosta saanut mies huitoi heitä teleskooppipampulla ja heitä myös heitettiin tuolilla.

Ovella sisäänpääsyä estäneet henkilöt eivät käsittääkseeni olleet sen enempää virallisia kuin epävirallisiakaan järjestyksenvalvojia. Heille täytyy nostaa hattua siitä, että he rohkeasti estivät riehujia pääsemästä teräaseineen ja pulloineen ovesta kirjanesittelytilaisuuteen.

Kuten sanottu, jo pakoon lähteneiden riehujien pamputtamista laittomalla pampulla ja tuolilla heittämistä en hyväksy, vaikka toisaalta ymmärrän tuon reaktion aivan hyvin tuossa tilanteessa, jossa yksi patridiooteista oli juuri lyönyt puukolla selkään heidän hyökkäystään torjumaan tullutta miestä. Teleskooppipampun hallussapito ja käyttökään eivät mitätöi sitä tosiasiaa (tosiasialta se tosiaankin vahvasti tällä hetkellä näyttää), että puukosta selkäänsä saanut mies toimi rohkeasti puolustaessaan tovereitaan ja sisälläolijoita. Mahdollisesti hän tällä rohkealla väliintulollaan esti hyökkääjiä pahoinpitelemästä sisällä olleita henkilöitä.

Luotammeko enemmän poliisin tiedotteisiin ja silminnäkijälausuntoihin vai hevosmiesten tietotoimistoon ja Ossi Mäntylahden jankutukseen "valejärjestyksenvalvojista"?

Käyttäjän Pajari kuva
Pajari Räsänen Vastaus kommenttiin #168

Todennäköisesti saamme täydennystä näihin tietoihin vasta poliisitutkinnan valmistuttua. Siihen asti on täysin turha spekuloida sen enempää "valejärjestyksenvalvojilla" kuin "tahallisella toiminnalla tappelun aikaan saamiseksi". Sen, mitä tuohon kirjoitin, olen koonnut poliisitiedotteesta, paikalla olleiden kertomuksista ja mediasta.

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #169

Ja tahallasi unohdit olennaisen seikan. Järjestäjät odottivat rettelöintiä ja siksi asettivat ovelle oman "partionsa". Kuuluiko teleskooppipamppumies ryhmään vai ei, emme tiedä.

Kun järjestäjät tiesivät odottaa levottomuuksia, heidän olisi pitänyt tehdä tilaisuudesta ilmoitus poliisille. Eivät tehneet. Miksi? Kun tuollaisia kysymyksiä unohtelet, se vie uskottavuuttasi.

Käyttäjän Pajari kuva
Pajari Räsänen Vastaus kommenttiin #174

En minä mitään unohtanut, en tahallani enkä vahingossa. Jos nyt suinkin viitsit lukea lisää, niin mainitsemassani bloggauksessa, josta on itse asiassa täydennetty versio blogissani Sanottavaa, sanomatonta, olen kirjoittanut aiheesta lisää. Jos haluat kommentoida lisää näkemyksiäni Jyväskylän tapahtumista, suosittelen tekemään sen minun blogissani ja mieluummin vasta sitten, kun olet tutustunut siihen mitä olen kirjoittanut: "Suuri ja mahtava vasemmiston pelko". Ja siltä varalta, että linkkien seuraaminen tuottaa edelleen vaikeuksia, liitän tähän tämän asian kannalta keskeisimmän tekstinpätkän:

>>>

Tapahtumista saadut tiedot eivät ole aivan yksimielisiä. Varhaiseen, 1.2.2013 päivättyyn versioon mainitusta Wikipedia-artikkelista on vielä kirjattu tieto, jonka mukaan "järjestäjät olivat pyytäneet luentosalin ulkopuolelle vapaaehtoisia valvomaan paikalletulijoita järjestyshäiriöiden varalta. Henkilöt eivät olleet virallisia järjestyksenvalvojia." Tapahtuman järjestelyihin osallistuneen Jyväskylä DiY -ryhmän tiedotteessa puolestaan kerrotaan:

»Tilanne jännittyi voimakkaasti kun ilmeni, että kolme uusnatsijärjestö Suomen Vastarintaliikkeen aktivistia pyrki tilaan väkisin sisälle. Järjestyshäiriöiden uhka oli tapahtuman järjestäjillä tiedossa ja oven ulkopuolelle oli asetettu kuusi turvallisuudesta vastaavaa henkilöä mahdollisen hyökkäyksen varalta. Myös kirjaston vahtimestaria oli etukäteen tiedotettu mahdollisesta vaarasta. Kun natseja estettiin sanallisesti pääsemästä saliin, he kävivät järjestyksestä huolehtivien ihmisten kimppuun nyrkein ja kassillisella pulloja. Vastarintaliikkeen aktivisteilla oli mukanaan myös teräase, jolle puukotettiin yhtä henkilöä.« (JklDiY 30.1.2013)

Mäntylahden puheet "valejärjestyksenvalvojista" saattoivat perustua näihin lausuntoihin. Tätä hän ei kuitenkaan ainakaan Facebook-keskusteluissa paljastanut. Tiedot oven ulkopuolelle asetetuista kuudesta "turvallisuudesta vastaavasta henkilöstä" eivät mitenkään vähennä Mäntylahden väitteiden kyseenalaisuutta. Se, että järjestäjät osasivat odottaa järjestyshäiriöitä ei tarkoita, että he lähtivät "tietoisesti hakemaan" väkivaltaista yhteenottoa ja "provosoivat fasistisia nahkapäitä". JklDiY:n tiedote kertoo jostain aivan muusta.

<<<

Lainaus on siis blogggauksestani "Suuri ja mahtava vasemmiston pelko"

Käyttäjän Pajari kuva
Pajari Räsänen Vastaus kommenttiin #176

Kannattaa muuten seurata erinomaisen Wikipedia-artikkelin "Jyväskylän kirjastopuukotus" päivityksiä. Artikkelissa on tällä hetkellä peräti 72 alaviitettä, jotka sisältävät suuren määrän linkkejä mm. lehtiartikkeleihin verkossa ja poliisin tiedotteisiin. Tätä Wiki-artikkelia voi pitää monipuolisena ja tiiviinä mutta (osittain linkkien ansiosta) kattavana selvityksenä tapahtumista.

Käyttäjän ipa kuva
Irma Hirsjärvi

Kiitos, Jussi Jalonen, oikaisuista, jälleen kerran.

Tapahtumanjärjestelyt on käyty läpi tarkkaan poliisin kanssa. Olen toistuvasti pyytänyt Ossi Mäntylahtea lähestymään Jyväskylän poliisia jos hänellä on muuta tieton kuin poliisilla on.

Ossi Mäntylahti: US-säännöt: "Keskusteluun osallistujat vastaavat itse tekstiensä sisällöstä niin blogikirjoitusten kuin kommenttienkin osalta."

Lauri Korhonen

Hirsjärvi. Kaksi kysymystä.

1 Pitävätkö wikipedian tiedot tapahtuman taustoista ja järjestämisestä paikkaansa?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jyv%C3%A4skyl%C3%A4n...

2 Pitävätkö poliisin julkaisemat tiedot paikkaansa mm että pakenevia lyötiin teleskooppipatukalla ja heitettiin tuolilla?
https://www.poliisi.fi/poliisi/keski-suomi/home.ns...

Jyri Terttu

Tässä poliisin viimeisin tiedote tapahtumista (ettei kenenkään henk. koht. tarvitse vaivata ylityöllistettyjä viranomaisia):

Jyväskylän kaupunginkirjaston tapahtumien tutkinnasta 8. tiedote

18.02.2013

Tutkittaessa Jyväskylän kirjastossa 30.1.2013 tapahtunutta välikohtausta on käynyt ilmi, että yksi poliittisten toimintavapauksien loukkaamisen yrityksestä epäilty mies on kerännyt, tallentanut ja ryhmittänyt tietokoneelleen lukuisten henkilöiden valokuvia ja henkilötietoja siten, että teko täyttää henkilörekisteririkoksen tunnusmerkistön. Kerätyt tiedot kuvaavat henkilöiden yhteiskunnallista, poliittista tai uskonnollista vakaumusta ja ne on kerätty pääosin internetistä.

Poliisi tulee lähiviikkojen aikana ottamaan kirjeitse yhteyttä yli 300 asianomistajaan ja varaamaan heille tilaisuuden ilmoittaa mahdolliset vaatimuksensa asiassa.

Tapahtumien kulkua Jyväskylän kaupunginkirjastolla voidaan pitää selvitettynä, vaikka yhtä kolmesta epäillystä ei toistaiseksi ole tavoitettu.

Välikohtaus syntyi, kun kolme miestä pyrki ’Äärioikeisto Suomessa’ -kirjan esittelytilaisuuteen. Yhdellä heistä oli nähty paitansa alla luotiliivit, päässä suojalasit ja käsissä suojakäsineet. Miehellä oli ollut mukanaan pussillinen pulloja. Toinen miehistä oli varautunut kuvaamaan tilannetta digikamerallaan.

Ovella oli järjestäjän pyynnöstä vapaaehtoisia miehiä seuraamassa paikalle tulijoita mahdollisen äärioikeistolaisten taholta tulevan häiriön vuoksi. Miehet estivät kolmikon sisälle pääsyn. Alkoi nujakka, joka kärjistyi puukotukseen. Ovella olleita miehiä auttamaan tullut mies sai vamman ylävartaloonsa. Hänen vammansa ei ollut vakava.

Kolmen sisälle pyrkineen miehen osalta asiaa tutkitaan poliittisten toimintavapauksien loukkaamisen yrityksenä, törkeänä pahoinpitelynä ja pahoinpitelyinä. Myös ovimiesten menettelyä kolmikon poistumisvaiheessa tutkitaan pahoinpitelyinä. Pakenevia lyötiin teleskooppipatukalla ja heitettiin tuolilla.

Sisälle pyrkineestä kolmikosta kaksi jyväskyläläismiestä ovat omalta osaltaan selvittäneet tapahtumat. Oulusta kotoisin oleva kolmas mies on edelleen tavoittamatta. Poliisi pitää miehen henkilöllisyyttä selvitettynä. Häntä on yritetty tavoittaa useista eri osoitteista ja hänelle on jätetty yhteydenottopyyntöjä. Mies on etsintäkuulutettu. Ei ole harvinaista, että henkilöt ovat etsintäkuulutettuina joitakin viikkoja tai kuukausia. Tässä tilanteessa yhteydenotto lähimpään poliisiin voisi kuitenkin olla helpottavaa sekä pakoilevalle itselleen että hänen läheisilleen.

Tähän mennessä suoritetun esitutkinnan perusteella vaikuttaa ilmeiseltä, että tapahtumaan ei liity
muita henkilöitä. Kirjastossa oli kuitenkin ennen tapahtumaa epäiltyjen pyynnöstä käynyt 17-vuotias nuorimies tiedustelemassa tilannetta. Hänen menettelyään tutkitaan avunantona tutkittavana oleviin rikoksiin.

http://www.poliisi.fi/poliisi/keski-suomi/home.nsf...

Käyttäjän ossimantylahti kuva
Ossi Mantylahti

Kaasuputki-blogin kirjoittaja muuten toteaa seuraavasti:

"Olen yrittänyt keksiä, mikä saa stubbilaisen oikeiston vallankin JKL-tapauksessa niin auliisti kellahtamaan selälleen avoimesti äärioikeistolaisen ja Kokoomuksen useimpia tavoitteita vastustavan konservatiivinationalistisen puheen edessä. Ainoa looginen selitys on kuvitelma molempia oikeistoja yhdistävästä vihollisesta, so. äärivasemmistosta. Ikävä kyllä Suomessa ei sellaista ole – ellei ole jo valmiiksi hyväksynyt vainoharhaisen äärioikeiston määritelmää asiasta. Missä tapauksessa liberaalioikeisto ihan yksiselitteisesti kannattaa äärioikeistoa."

Kuten tämän juttuni kuvista käy selkeästi ilmi, Suomessa toimii jo antifasistinen ryhmä, jonka banderollilogot, pukeutuminen, visuaalisuus ja iskulauseet ovat aivan samoja kuin mitä löytyy mantereisesta Euroopasta ja Ruotsista.

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen

Monestako mukiloinnista, kaasutuksesta tai puukotuksesta tämän pelottavan suomalaisen Antifan joku jäsen on tuomittu?

Antifasismia on moneen junaan:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Antifasismi

eikä se suinkaan ole aina väkivaltaista.

On totta, että Euroopassa toimii miltantteja antifasistisia ryhmiä - enkä todellakaan itse tunne suurta sympatiaa sellaisia kohtaan - mutta Ossi yrittää tässä väen väkisin todistella sellaisen olemassaoloa Suomessa, vaikka esim. Sisäasianministeriön tuore raportti ääriliikkeistä sanoo:

"Huomionarvoinen piirre suomalaisessa äärivasemmistolaisessa liikehdinnässä on radikaalin antifasistisen toiminnan vähäisyys."

http://www.intermin.fi/download/39498_Vakivaltaine...

Mutta eipä Ossille ole tähänkään asti tosiasiat mitään merkinneet...

Lauri Korhonen

Raatikainen. Tosiasiat niinpä.

Eikä kai minkään ryhmän toiminta ole aina väkivaltaista?
Tiedätkö kuka julkaisee laitonta Viikon patriootti henkilörekisteriä netissä?

Antifasismia on moneen junaan. Takku sivustolta löytyy mm. seuraava maininta.

"On ehdottoman tärkeää ymmärtää, että rasismia ja fasismia vastaan taistellaan nyt jo monella rintamalla. Toiset kirjoittavat kirjoja, jotkut blogeja, artikkeleita ja mielipidekirjoituksia tai keskustelevat foorumeilla. Jotkut järjestävät mielenosoituksia, tapahtumia ja keskustelutilaisuuksia. Jotkut ovat valmiita fyysisiin yhteenottoihin natseja vastaan. Ei mitään menetelmää voida nostaa muiden yläpuolelle."

Sivuston mukaan tulossa on myös mm anarkista toimintaa pk-seudulle. Keitähän lie kutsuttu mukaan?

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen

Ai on henkilörekisterin pitäminen väkivaltaa? Ihan samalla viivalla mukilointien, kaasuttamisen, puukottamisen ja ammuskelun kanssa? Aika jännästi venyy väkivallan käsitteen rajat.

Poikaset voi nimettömänä huudella netissä kaikenlaista, ja joku voi joskus tehdäkin jotain typerää, mutta Suomessa ei nyt vaan ole järjestäytynyttä väkivaltaista äärivasemmistoa. Sellaista mörköä on ihan turha maalailla.

Kysyn sadannen kerrran: kuinka monta syytteseen ja tuomioon johtanutta väkivaltaista iskua äärivasemmisto on Suomessa tehnyt viimeisten, sanotaanko, viiden vuoden aikana?

Lauri Korhonen Vastaus kommenttiin #82

Raatikainen. Seliseli. Puolusteletko laittomuuksia?

Laittoman henkilörekisterin pitäminen on laitonta kuten hyvin tiedät.

Eräs vasemmiston lempiaiheitahan on tämä "väkivaltaan kiihottaminen" josta aina jaksatte muistuttaa. Mitenkä nyt? Myös tietosuojavaltuutettu on asian huomioinut ja siitä huomauttanut.

Todisteet kertovat hieman muuta. On selvästi nähtävissä että pinnan alla kytee - myös vasemmalla. Voit selittää tai kieltää miten vaan mutta todisteet on nähtävillä. Ja tilaisuudessa jossa vasemmisto oli mukana - viimeksi Jyväskylässä - syyllistyttiin järjestäjien puolelta poliisin mukaan pahoinpitelyyn.

Muista myös - "mennyt ei ole tae tulevasta".

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen Vastaus kommenttiin #91

Ossi ei ennustele tulevia, vaan väittää, että Suomessa on toiminut jo hyvän aikaa järjestäytynyt, väkivaltainen äärivasemmisto.
Hänelle tässä vastailen...

En osaa ennustaa, joten en lähde arvailemaan, mitä tulevaisuus tuo tullessaan.

Siitä en ole eri mieltä, että varmasti "pinnan alla kytee"...

Mistä todisteista tarkemmin puhut? En enää oikein tiedä mistä tässä puhutaan...

Taina Lintula Vastaus kommenttiin #82

"Poikaset voi nimettömänä huudella netissä kaikenlaista, ja joku voi joskus tehdäkin jotain typerää, mutta Suomessa ei nyt vaan ole järjestäytynyttä väkivaltaista äärivasemmistoa."

Jep jep pientä huutelua vaan. Kiihkoilulla on asiassa kuin asiassa helppo saada mukaan rähinäporukkaa. Kunhan vasemmistokin muistaa myös jatkossa tämän asian.

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #82

"Ai on henkilörekisterin pitäminen väkivaltaa?"

Onko poliittisen henkilörekisterin pitäminen laillista? Ja onko sen julkaiseminen netissä laillista?

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen Vastaus kommenttiin #127

Ei ole laillista. Mutta ei ole väkivaltaa.

Onko ihan mahdotonta olla sekoittamatta kahta ihan eri kysymystä... ?

Käyttäjän ossimantylahti kuva
Ossi Mantylahti

Kun katsoo noita Saksan esimerkkejä Antifan / AFA:n toiminnasta, niin tämä argumentti on suorastaan korni. Karrikoiden voisin verrata tätä "ei kaikki natsipuolueen jäsenet olleet pahoja!" -argumenttiin.

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen

Kun katsoo noita esimerkkejä Saksan äärioikeiston toiminnasta - parisataa murhaa - on kai myös kornia sanoa "ei kaikki oikeistolaiset ole väkivaltaisia"?

Äläpä Ossi käy argumentaatiota opettamaan argumentaation ammattilaiselle.

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen

Ossi tuntuu tosiaankin omasta mielestään tietävän asiat paremmin kuin Supon ja Sisäministeriön asiaan paneutuneet tutkijat...

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Kätevää kirjoittaa, että "asuintaloa on yritetty polttaa", ja laittaa prooflinkiksi artikkeli joka todistaa, että aktivisti ei yrittänyt polttaa asuintaloa. Ilmeisesti oletetaan, että lukija on niin tyhmä ettei seuraa linkkiä joka kumoaa itse väitteen. Samaan tapaan kuin Halla-Aho on lanseerannut termin "makasiininpolttajat", vaikka VR:n makasiinien palo ei ollut tuhopoltto. Ilmeisesti valheesta tulee totuus kun sitä toistetaan tarpeeksi kauan.

Muuten artikkeli keskittyy argumentoimaan, miksi Mäntylahden poliittisten opponenttien pitäisi tyytyä ottamaan natsin puukosta rintaan. En oikein keksi miten tällaiseen voisi vastata. Jos natsit tappaisivat kaikki sosialistit, seuraavaksi tulilinjalle joutuisi Mäntylahti, mutta tätä ei tule tapahtumaan koska sosialistit tuskin haluavat noudattaa Mäntylahden neuvoja tapattaa itsensä. Näin ollen Mäntylahti voi oikeastaan jatkaa samalla linjalla, koska sillä ei menetä mitään.

Jyri Terttu

"Äärioikeistolainen ekstremismi on Suomessa kokonaisuutena arvioiden vähäistä."

"Äärivasemmistolainen radikaaliliikehdintä on Suomessa vähäistä."

"Organisoituneen radikaali-islamistisen ryhmän Suomessa tekemän terroriteon riski on edelleen vähäinen, koska Suomea ei pidetä merkittävänä viholliskohteena väkivaltaisten radikaali-islamistien näkökulmasta.
Radikaali-islamistisen terrorismin uhka on kuitenkin potentiaalisilta vaikutuksiltaan merkittävin valtion turvallisuutta uhkaava väkivaltaisen ekstremismin muoto."

Näinhän tuolla ministeriön raportissa lukee.

Samuli Mikkola

Muistakaa kaikki sitten ensi kerralla kun joku kiilusilmäinen hörhö käy puukon kanssa kimppuun, niin ei sitten oteta käteen sitä oksanpätkää, jolla hyökkäyksen voisi torjua. Se voisi nimittäin olla laitonta.

Lopettakaa äärivasemmiston väkivaltainen itsepuolustus!

Olli Pusa

Tuolloin kyseessä on lakitermein "satunnaisesti käteen osunut astalo". Teleskooppipamppu kertoo sen, että oli nimenómaan valmistautunut tappeeluun laittomalla aseella.

Samuli Mikkola

Aika monesta pikkukiskasta, ravitsemusliikkeestä tai vastaavasta löytyy epävirallisia puolustusastaloita hätätilannetta varten. Samoin moni pitää sellaista kotonaan ja jotkut väkivaltaa pelkäävät kantavat esim. sumutetta mukanaan.

Haluaisinpa nähdä kuinka moni puhuisi ns. laittomasta itsepuolustuksesta jos esim. joku nainen saisi tuomion sumutettuaan raiskaajaa kaasulla silmiin? Hänhän oli varautunut väkivaltaan eli ilmeisesti vain odotti raiskaajaa päästäkseen sumuttamaan.

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #86

Mitä sumutetta tarkoitat? Aseeksi tarkoitettu sumute vaatii aseenkantoluvan.

Harkinta teon luonteesta tehdään tapauskohtaisesti. Ja tässä tapauksessa ensisijainen asian hoitotapa on ilmoittaa tilaisuudesta etukäteen poliisille ja noudattaa sen ohjeita eikä raahata laittomia aseita paikalle.

Kun oli aseet mukana tuollaisessa tilanteessa, oli valmistauduttu tappeluun. Ei se selittelemällä muuksi muutu.

Samuli Mikkola Vastaus kommenttiin #95

Ilmoitellaanko mielestäsi kirjastossa järjestettävistä kirjallisuusaiheisista tapahtumista useinkin poliisille? Tekopyhyytesi on käsi kosketeltavaa.

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #211

Pitäisi ilmoittaa, jos paikkalle tulee paljon ihmisiä ja on odotettavissa levottomuuksia. Yrityksesi selitellä arveluttavaa toimintaa on naurettavaa.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Ainut mikä Jyväskylässä oli järjestäjien puolesta lainvastaista oli se järjestyksenvalvojan pamppu. Lisäksi, oliko hän äärivasemmistolainen? Jyväskylässä järjestystä valvomaan oli pyydetty vain yksi henkilö, koska siellä ei odotettu väkivaltaista hyökkäystä.

Yritin selvittää asiaa, mutta ilmeisesti ei ole laitonta pyytää järjestystä valvomaan vapaaehtoista, jolla ei ole järjestyksenvalvojakorttia. Sitten se olisi ehkä ollut, jos siinä olisi liikkunut raha.

Jyväskylän tapaukseen tuskin liittyy kansainväliset äärivaemmistolaiset organisaatiot, jotka eivät toimi Suomessa. Outoa kun kaikki heti puhuivat esim. Turkin äärivasemmistolaisesta iskusta, vaikka kirjan nimikin oli Äärioikeisto _Suomessa_

Ei kirjoittajan ole mikään pakko puolustella äärioikeistoa vaikka kokoomuslainen onkin.

Olli Pusa

Vaikka olisi järjestyksenvalvojakortti, ei olisi oikeutta alkaa esiintyä järjestyksenvalvojana, jollei poliisi ole kyseiseen tilaisuuteen sellaisia määrännyt. Sitä varten olisi pitänyt tehdä ilmoitus poliisille.

Ovella notkuneet gorillat eivät olleet järjestyksenvalvoja eikä heillä ollut järjestyksenvalvojan valtuuksia.

Raha ei asiaan liity mitenkään. Monet toimivat järjestyksenvalvojina vapaaehtoisina (esim. urheiluseurat)ja monet palkattuina. Se kuuluu vain verottajalle.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Järjestysvalvojakorttia ei ollut, hän ei ollut palkattuna sinne järjestyksenvalvojaksi, vaan vapaaehtoinen joka pyydettiin ovelle vahtimaan järjestystä. Vaikka media alkuun uutisoikin virheellisesti vapaaehtoisen olleen järjestyksenvalvoja, en ole missään nähnyt tapahtumien järjestäjien väittäneen hänen olevan järjestyksenvalvoja.

Koska kyseessä ei ollut järjestysmies, tapahtuman järjestäjät eivät myöskään yrittäneen uskotella että olisi ollut, sitä varten ei tarvinut tehdä ilmoitusta poliisille.

Ovella notkui yksi mies, tämä vapaaehtoinen. Hänen avuksi tuli toinen ulkopuolinen. Häntä ei oltu pyydetty paikalle etukäteen järjestäjien toimesta.

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #98

Wikipediassa kerrotaan, että ovella oli 6 "järjestyksenvalvojaa". Ja järjestäjät väittivät, että ainoa ase, jota köyttivät oli tuoli. Se oli valetta. Miksi siis tuollaisiin väitteisiin pitäisi uskoa?

Jos järjestäjät epäilivät levottomuuksia, olisi pitänyt tehdä ilmoitus poliisille etukäteen. Asia selviää järjestyslaista. Kun eivät tehneet, valmistautuivat järjestäjät tappelemaan.

Lauri Korhonen

Huttunen. Osatotuuksien kertominen on niin noloa varsinkin kun faktat on helposti tarkistettavissa.

Nytkin taisit unohtaa Poliisin ilmoittamat epäilyn teräaseen hallussapidosta julkisella paikalla[1] sekä epäilyn pahoinpitelyn[2].

[1] 05.02.2013 "Puukotuksen uhrin epäillään käyttäneen tilanteen aikana teleskooppipatukkaa. Miehellä epäillään olleen hallussaan myös teräase, jota hänen ei kuitenkaan tiedetä käyttäneen."
http://www.poliisi.fi/poliisi/keski-suomi/home.nsf...

[2] 18.02.2013 "Pakenevia lyötiin teleskooppipatukalla ja heitettiin tuolilla."
http://www.poliisi.fi/poliisi/keski-suomi/home.nsf...

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Ai uhri onkin syyllinen? Puukottajalla ei ollut mitään muuta mahdollisuutta kun puukottaa häntä selkään hänen hyökätessään puukottajaa vastaan tuolein ja teräasein.

Olenko minä ainut jonka korvaan selkäänpuukottaminen ei kuulosta itsepuolustukselta?

Juhani Piironen Vastaus kommenttiin #99

Selkään puukottaminen on kylläkin vanha suomalainen poliittinen perinne.
Tämän väitteen allekirjoittavat lähes kaikki kansanedustajat.
:)

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #99

Kumpi oli ennen: puukotus vai teleskooppipampulla lyöminen? Miksi paikkalle ei haluttu poliisia? Haluttiinko välttää omien toimien tarkkailu.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #131

Paikalle kyllä soitettiin poliisi. Ekan kerran heti kun epäilyttävä joukko ilmestyi kirjaston tiloihin, poliisit eivät reagoineet, ja tokan kerran kun kähinä alkoi.

Poliisia ei etukäteen kutsuttu paikalle, koska kyseessä oli kirjan julkaisutilaisuus, jonka ei osattu arvata muuttuvan väkivaltaiseksi.

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #178

Vielä kerran. Järjestäjät ovat myöntäneet odottaneensa levottomuuksia. Siksi he asettivat tappelupartion ovelle.

Oletan, että Jyväskylässä poliisit eivät odottele soittoja poliisilaitoksella, vaan partioillle on annettu tehtävät. Jos joku hälyttää kertoen, että outoja tyyppejä liikkuu kirjaston lähellä, se ei ehkä ole syy lopettaa heit partioiden kesken olevien tehtävien hoitoa. Julkisuudessa on kerrottu, että poliisi tuli paikalle 5 minuutissa, mikä lienee normaalin oloinen aika, mutta tappelun estämiseen ehkä liian pitkä.

Jos asiasta olisi tehty asiallinen ilmoitus poliisille ja kerrottu, että tilaisuuteen liittyy riskejä, varmaan jokin poliisipartio olisi saanut tehtävän seurata tilannetta ja olla riittävässä valmiudessa.

Tuon havaitsee hyvin, kun tekee yleisötilaisuusilmoituksen ja mainitsee siinä, että esim. klo 15 voi liikenne tietyssä paikassa ruuhkautua tilaisuuden johdosta. Lähes aina voi bongata poliisipartion ajavan kyseistä paikasta n. klo 15 tilannetta tarkkaillen. Se on varmaan laitettu partion tehtäväksi.

Jouni Haimi

Saara:

periaateessa olet oikeassa mutta tuota apua voi pyytää vain akuttiin tilanteeseen silloin kun tilanne on päällä.

Kari Perälä

Täytyy näin sivullisena todeta annettujen tietojen perusteella, että ovimiehet toimivat todella uhrautuvasti.

Kunnia heille. Saattoivat estää katastrofin. Todella esimerkillistä toimintaa. Ovat ansainneet kunniamerkit.

Olli Pusa

Jossa kuva tuolista, laiton teleskooppipamppu ja laiton teräase?

Lauri Korhonen

Perälä. Seuraako sivullinen myös poliisin julkaisemia tiedotteita?

Toiminnan järkevyydestä voidaan aina keskustella mutta fakta on että lakia rikottiin joka tapauksessa.

Huomionarvoista lisäksi se että lakia oli rikottu tietoisesti jo ennen välikohtausta - varustautumalla laittomilla välineillä mahdolliseen yhteydenottoon.

. suvituuli

Ylempänä kommenttiketjussa(43) on poliisin eilinen tiedote, jossa todetaan:

"Kolmen sisälle pyrkineen miehen osalta asiaa tutkitaan poliittisten toimintavapauksien loukkaamisen yrityksenä, törkeänä pahoinpitelynä ja pahoinpitelyinä."

Ensimmäinen huomio - tutkitaan. Tässä vaiheessa siis tutkitaan, syyteharkintaa ei ole vielä tehty.

Ja tähän kohtaan haluaisin esittää kysymyksen, jota kukaan ei ole vielä pystynyt kertomaan:

Mikä osoittaa, että kolmikon todellinen tarkoitus oli "yrittää loukata poliittisia toimintavapauksia"?

Siitä, että he olivat pukeutuneet tietyllä tavalla tai että heillä oli olutkassi, tai edes se, että he kuuluisivat joihinkin järjestöihin - ei mitenkään voi vetää johtopäätöstä heidän tulevasta käyttäytymisestä tilaisuudessa.

Ja tuon epäilyn - poliittisten toimintavapauksien loukkaaminen - todistaminen edellyttää, että joku pystyy oikeasti osoittamaan tälläisen suunnitelman olemassaolon. Koska tekoa - tai edes teon yritystä - ei tapahtunut. Kolmikko pysäytettiin - tai kuten poliisitiedote sanoo, estettiin - ulko-ovelle!

Oleellinen kysymys - mitä kolmikko olisi tehnyt tilaisuudessa???

Lauri Korhonen

Näin on poliisi epäilee ja tutkii.

Lisäksi tarkennus - on kerrottu pullokassista "Kädessään miehellä oli ollut pussillinen pulloja." Olutta / olutkassia ei käsittääkseni ole mainittu?

"Kolmen sisälle pyrkineen miehen osalta asiaa tutkitaan poliittisten toimintavapauksien loukkaamisen yrityksenä, törkeänä pahoinpitelynä ja pahoinpitelyinä. Myös ovimiesten menettelyä kolmikon poistumisvaiheessa tutkitaan pahoinpitelyinä. Pakenevia lyötiin teleskooppipatukalla ja heitettiin tuolilla."

http://www.poliisi.fi/poliisi/keski-suomi/home.nsf...

Juhani Piironen

"heillä oli olutkassi"

Se oli tuo olutkassi. Vasemmisto lipittää punkkua.

Maltillinen oikeisto on historiallisesti ollut valkoista. :D

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Tämä keskustelun aihe on hyvinkin asiaa ja tarpeellinen.

Ongelmallista sen sijaan on se, että blogisti esittää tekstissään virheellistä tietoa, linkissään asuitalojen poltosta. Jos jo itse tekstissä on perätön väite, on seuraavaksi syytä katsoa onko kommenttiketjussa sellaisia. Näiden oikaisu olisi blogistin velvollisuus, etenkin näin kuumassa aiheessa. Muuten hän levittää julkisuudessa väärää tietoa ja huhuja.

Itse aiheesta.
Meillä on militantti äärioikeistolaisryhmä, joka on toiminut. Meillä saattaa olla muita.
Meillä on vasemmistoon kytkettävissä olevia ääriryhmiä jotka ovat mahdollisesti väkivaltaisia, joka tapauksessa eivät kaihda tuhotekoja.
Kummankaan suunnan potentiaalista uhkaa ei pidä väheksyä, vaikka ryhmät ovat pieniä ja hajanaisia.

Nyt kuitenkin, Jyväskylässä, ei ollut kyseessä yksin väkivalta, vaan yritys puuttua väkivalloin vastapuoleksi katsotun suunnan sananvapauteen.
Vielä huolestuttavampi on iskun päätekijän hallusta löytynyt "musta lista". Se viittaa mahdollisen väkivallan kohteisiin, henkilöihin.

Arvailun varaan tässä jää, ketkä henkilöt - elävät ihmiset - tuolta listalta osallistuivat Jyväskylän tilaisuuteen.

Lauri Korhonen

Alfthan. Itse aiheesta ja tasapuolisuuden vuoksi jos kiinnostaa voit etsiä netistä käsiisi "viikon patriootti" listan ja kertoa mihin se mahdollisesti viittaa.

Jari Reinikka

Kävin itse juuri katsomassa. Ihan friikkiä. Miksi tuollainen lista ja miten sinne joutuu?

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Voihan sitä vääntää sivuraiteelle, juu.

Tietääkseni poliisi ei ole julkaissut netissä henkilörekisteriä mistä nyt on kyse.

Seppo Honkamaa

Onko tuollaisen listan pitäminen julkisesti netissä sallitua? Ja että perustelut puuttu, muttua henklöiden osoitteet on julkistettu?

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan Vastaus kommenttiin #103

Tuo julkinen lista on tietysti laiton, ellei julkaisuun ole asianomaisten lupaa, koska tiedoissa on henkilötunnukset ja osoitteet.

Mutta laiton lista netissä ei mitenkään tee tuota patriootin listaa lailliseksi.

Jos naapuri hakkaa vaimoansa ja vaimo ei ilmoita poliisille ei mitenkään oikeuta minua hakkaamaan vaimoani.
Onko tuo niin vaikea käsittää?

Olli Pusa

Antti. Kävin katsomassa tuota alla mainittua listaa. Ja sen jälkeen minulla alkaa muodostua kuva siitä, mistä tässä on kysymys.

Tuo netissä oliva lista on Jyväskylän kirjanjulkistamisen hengenheimolaisten "rekisteri" vastustajista nimineen ja kuvineen ja tietoa vastustajista välitetään aivan avoimesti netissä. Ja poliisin mukaan tilaisuuteen tunkeutuneilta taas löytyi puolestaan rekisteri heidän vastustajistaan.

Kyse on selvästi kahdesta ääriryhmöstä, joka kyttää toisiaan ja tappelee keskenään. Siihen on viitannut täälläkin kuvatut piirteet sitä, että tilaisuuden järjestäjät odottivat tappeluja, varustautuvat siihen, mutta eivät halunneet poliisia paikalle.

"Vasemmisto" toimii rohkeammin, kun uskaltaa julkaista rekistereitään avoimesti. Se selvästi luottaa siihen, että media ja politiikka on sen takana. Ja ilmiselvästi käytännössä näkyy, että niin asia on ollutkin.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Summa summarum:

Kirjastoissa tapahtuviin kirjaesittelyihin uskaltaa hyvin mennä, kunhan on hieman etuajassa paikalla.

Myöhässä saapuneita saattaa odottaa puukotus/teleskooppipamputus/tuolilla heitto tms. suomalaiseen ääripoliittiseen toimintaan liittyvä rikollinen teko.

Kansalaisen kannattaa siis miettiä kahdesti , onko esiteltävä kirja kyseisen riskin arvoinen, mikäli on ns. myöhästelevää tyyppiä.

Taina Lintula

Netissä on runsaasti punk-musiikilla höystettyjä fanivideoita poliisien ja anti-fasistien yhteenotoista. Siellä on myös ohjeita, mm. kuinka monta kertaa fasistia saa lyödä ja kehoitus lopettaa yleensä siinä vaiheessa kun vihollinen makaa maassa.

Jostain syystä Antifan mielenosoituksiin tulee mukaan myös rähinäporukkaa - ei aina mutta toisinaan.

Itseäni kiinnostaa ainoastaan muutama asia äärivasemmistossa:

Onko Dan Koivulaaksolla, Li Anderssonilla tai Arhinmäellä ollut tai onko yhä yhteyksiä Antifaan (Safka?)? (Ja jos on niin valkoiseen vai mustaan bloggiin vai sen militanttiin osastoon vai mihin?)

Täällä usarissa eräs Linnan kokkavieras-mielenosoitukseen osallistunut nainen kertoi Arhinmäen kuuluvan Antifan valkoiseen bloggiin ja olleen myös hänen mukanaan kuokkavieras tilaisuudessa, mutta tämä tieto ei ole mitenkään vahvistettua.

Yksikään usarin bloggaaja (itseni mukaan lukien) ei liene aivan puolueeton tuohon Antifa-kysymykseen vastaamaan, vaikka muutama niin täällä vakaasti luuleekin.

En väitä, että Li, Dan tai Arhinmäki ovat toimineet laittomasti, ainoastaan kiinnostaa siis tietää mahdollinen yhteys tähän järjestöön.

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen

Tämän verran tiedän:

Kuokkavieras-juttu oli alkujaan rauhanomainen mielenosoitus. Arhinmäki oli siinä mukana siinä alkuvaiheessa, mutta monien muiden tavoin jättäytyi pois, kun homma alkoi myöhempinä vuosina houkutella rähinöitsijöitä ja hulinoitsijoita ja tapahtuma alkoi muuttaa luonnettaan...

Kuten aiemmin sanoin, antifasistejakin on ollut moneen junaan... alulle pääsee tästä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Antifasismi

Eivät kaikki rasisminvastustajat kuitenkaan ole mitään väkivaltaisia militantteja. Varmasti rasisminvastaiset mielenosoitukset saattavat meilläkin houkutella myös rähinöitsijöitä.

Taina Lintula

"Eivät kaikki rasisminvastustajat kuitenkaan ole mitään väkivaltaisia militantteja."

Kuten eivät kaikki "rasistitkaan".

Antifan toimintaan olen netin kautta tutustunut, kiitos linkistä.

Saapa nähdä tuleeko josku jotain selvitystä median kautta laittamieni henkilöiden Antifa-yhteyksistä. Kun äärioikeisto on nyt syväluodattu niin ilman muuta pitää vastavuoroisesti syväluodata mm. Antifa + muut anarkistiset ja anti-fasistiset (äärivasemmiston) liikkeet ja laittamieni kiinnostavien henkilöiden mahdolliset yhteydet vaikkapa siis nyt aluksi Antifaan.

Juhani Piironen

Nyt luin itse bloginkin, enkä vain kommentteja; Ossi Mantylahti teki vaihteeksi hyvän kirjoituksen.

Moni tutkija tietää että apurahaa pukkaa, kun muistaa haukkua äärioikeistoa. Apurahat voi jäädä saamatta, kun haukkuu äärivasemmistoa.

Lisäksi äärivasemmistossa on naisia enemmän, tämäkin riittää sekoittamaan monen miehen pään.

Kokoomuslaisten tulisikin masinoida oikeat miljardiapurahat äärivasemmiston ongelmien tutkimiseen, niin pian huomaisimme että se onkin tämän kansakunnan suurin uhka.

Lisäksi äärioikeiston tulisi saada riveihinsä nuoria söpöjä tyttöjä, niin miehet alkaisivatkin yllättäen kirjoittaa heistäkin myönteistä paskaa.

Sitä samaa söpöä paskaa, mitä nyt kirjoitetaan vain toisesta äärilaidasta.

:D

Nämä miljardit eivät sitten olleet tosissaan sinne tarkoitettuja, ennekuin joku jo suuntaa veronmaksajien rahoja uudestaan.

Käyttäjän ossimantylahti kuva
Ossi Mantylahti

Mielenkiintoinen uutinen muuten asiaan liittyen. Katsokaapa kuvaa ja kiinnittäkää huomiota lausuntojen antajiin.

http://metro.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/kansallis...

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen

Minäkin muuten osallistuin tähän vastamielenosoitukseen. Olen siis todistetusti väkivaltainen AFA-mies. MOT.

Juhani Piironen

No. Sittenhän sä varmaan juot myös punkkua. :)

Käyttäjän ossimantylahti kuva
Ossi Mantylahti

Minusta rauhanomaisesti asioihin suhtautuvilla ei pitäisi olla mitään halua olla missään tekemisissä Antifan tai AFA:n kanssa. Tämä on verrattavissa siihen, että isänmaallinen henkilö saattaa ensi silmäyksellä pitää "Finnish Defence Leagueta" hyvänä isänmaallisena järjestönä, kun ei tunne asiaa paremmin.

Nyt kun tiedät tämän blogin lukemisen perusteella järjestöjen taustat, jätätkö ensi kerralla tämän porukan väliin?

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen Vastaus kommenttiin #121

Minulla on vähän (paljon) monivivahteisempi kuva suomalaisesta rasismin vastaisesta liikkeestä ja antifasistisestakin. Ehdottomasti suurin osa on rauhanomaista porukkaa. Kuten anarkisteistakin. Toki tällainen voi houkutella mukaan rähinöitsijöitäkin - se on aina mahdollista - mutta oma valistunut ja vilpitön käsitykseni on, että Suomessa kyse on ollut yksittäistapauksista ja hyvin pienistä porukoista.

Mutta voin vannoa, etten halua olla missään tekemisissä sellaisen Euroopasta tutun väkivaltaan itsetarkoituksellisesti mieltyneen porukan kanssa.

Mutta puhutaan siitä sitten, kun ja jos Suomessa alkaa sellaista oikeasti esiintyä... toivottavasti ei.

JJ Haveri

Kukapas siellä muu kuin tämä yleisesti tunnettu punakaartin poliittinen upseeri.

Tuntuu muuten hyvin usein pyörivän tämän "rauhantahtoisen" AFA: n liepeillä.

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen

...paitsi että missä kohtaa tuossa uutisessa kerrotaan että kyseessä on AFA?

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen

...paitsi että missä kohtaa tuossa uutisessa kerrotaan että kyseessä on AFA?

Taina Lintula

kun uusnatsit, radikaalit sun muut laita- ja äärioikeistolaiset (vai mitä niitä nykyään jo onkaan) kokoontuu tai marssii siellä yleensä myös antifasistit. Tarkoitus on ainakin muualla Euroopassa yleensä natsi- ja fasistihuudoilla saada aikaan väkivaltainen provokaatio tai peittää toisen puolen puheiden kuuluvuus.

Välillä turhautuneina provokaation toimimattomuudesta käydään sitten poliisin kimppuun ja sitten mennäänkin putkaan rauhoittumaan.

Media Suomessa kirjoittaa sitten tuhannen ja yhden yön tarinoita tapahtumien kulusta.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Kysyn ensiksi, loukattiinko kirjaesittelyyn selkeästi liittyvään avoimeen poliittiseen tilaisuuteen pyrkivien henkilöiden poliittisia toimintavapauksia, kun heitä ei päästetty kyseiseen tilaisuuteen ?

Kysyn toiseksi, että täyttääkö hyvämuistinen poliittisesti valveutunut henkilö henkilörekisteririkoksen tunnusmerkit , mikäli pystyy painamaan mieleensä esimerkiksi 300 henkilön kasvot, poliittisen suuntautumisen jne. ?

Olli Pusa

Ilmeisesti kysyit alla vastauksia näihin kysymyksiin? En ole ollenkaan varma, että osaan antaa yksiselitteisiä vastauksia.

"loukattiinko kirjaesittelyyn selkeästi liittyvään avoimeen poliittiseen tilaisuuteen pyrkivien henkilöiden poliittisia toimintavapauksia, kun heitä ei päästetty kyseiseen tilaisuuteen?"

Lähtökohtaisesti kirjasto on julkinen tila. En tunne prosessia, millä joku saa kirjaston tilat yksityisesti käyttöönsä ja oliko niin tapahtunut. Eli oliko kyseessä tilaisuus, jonne asetettiin ehtoja sisäänpääsylle? Noin ilmeisesti järjestäjät tulkitsivat. En tiedä, mikä oikeutus tilaisuuden järjestäjillä oli estää ihmisiä tulemasta kirjaston tiloihin?

Kun tulijoita ei päästetty kirjastoon, olisi minusta tulijoille pitänyt selvittää: kuka estää ja millä perusteilla? Ensiksi ovella olevien olisi pitänyt esittää tulijoille valtuutensa estää pääsy. Ei se kai ihan niin mene, että joku notkuu kirjaston ovella ja sanoo mielivaltaisesti kuka pääsee kirjastoon ja kuka ei?

Juuri tätä varten on yleisötilaisuus ja sillä järjestyksenvalvoja, jonka pitää kantaa tunnuksia (esim. järjestyksenvalvojan liivi), joka kertoo aseman. Silloin hän on toisiasiassa poliisin tehtävään asettama henkilö. Hänellä on oikeus järjestäjien antamien ohjeiden mukaisesti estää pääsy, mutta pitää myös kertoa perustelu. Näin ei menetelty, jolloin tulijat voisivat väittää, ettei heille kerrottu, millä oikeudella sisään pääsy estettiin.

Tietenkin kriteerien estää paikalle pääsy, pitää olla lain mukaiset. En tiedä, mitä perustelua tässä olisi käytetty. Poliittinen mielipide on aika erikoinen perustelu estää sisään pääsy. Olisiko laillinenkaan?

Tilaisuuden turvallisuus on aina pätevä syy estää pääsy paikalle. Mutta sekään ei voi olla mielivaltaista vaan sen pitää perustua faktoihin. Pullokassin tuonnin tilaisuuteen olisi ehkä voinut kieltää. Tulijoiden sisäänpäääsyn olisi voinut estää esimerkiksi vetomalla teräaseeseen tms. välineeseen. Mutta sellainen olisi ehkä edellyttänyt ruumiintarkastusta, johon nyt ovella heiluneilla gorilloilla ei ollut oikeutta. Laillinen järjestyksenvalvoja olisi voinut sellaisen vaatia ja hän olisi voinut käännyttää tarkastuksesta kieltäytyneet pois.

Toki saman logiikan mukaan järjestyksenvalvojan olisi pitänyt poistaa tilaisuudesta ne järjestäjän kaverit, joilla oli teräaseita tai pamppuja. Voimankäyttövälineitä saa olla vain järjestyksenvalvojalla ja hänelläkin vain poliisin sallimat.

Eli kun touhuttiin omavaltaisesti, voisi joku katsoa tulijoiden oikeuksia loukatun. En tiedä, miten vakavasti esim. poliisi ja oikeus nuo seikat ottaa huomioon.

Henkilörerkisterilaki on minusta vaikeatulkintainen. Millaisia rekistereitä saa olla, ei ole aivan selkeää? Saako esimerkiksi ravintolalla olla rekisteri siellä joskus sekoilleista henkilöistä, jotka eivät ole tervetulleita. Missä menee henkilörekisterin raja? Onko esimerkisi puhelinmuistio kielletty henkilörekisteri? Milloin kännykän rekisteri muuttuu laittomaksi? Mitä tietoja henkilöstä lisäämällä se muuttuu laittomaksi? Kuva, ammatti. puolue,... Ja jos palkkaa jonkun muistihirmun "pitämään" rekisteriä päässään, en tiedä muuttuuko se lailliseksi? Mutta ainakin näyttöjen saanti on vaikeaa.

Poliisin kuvailema tunkeutujien hallusta löytynyt rekisteri on ilmeisesti ainakin sen verran rajalla, että asia kannattaa tutkia. Tilaisuuden järjestäjien hengenheimolaisten rekisteri ("viikon patriootti") on lähtökohdiltaan samanlainen. Mutta kun se on netissä julkïsesti saatavilla, pidän sitä vieläkin arveluttavamana.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Kiitos hyvin perustelluista vastauksistasi !

Ei kovinkaan yksiselitteiseltä kuitenkaan vaikuta.

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #139

Pitäisi tietää tarkemmin tilaisuuden reunaehdoista. Se karsisi epäselvyyksiä, mutta helposti sittenkin jää tulkinnalle tilaa.

Oma käsitykseni on, että tilaisuuden järjestäjät toimivat moitittavalla tavalla. Kun he odottivat levottomuuksia, heidän olisi pitänyt tehdä tilaisuudesta ilmoitus poliisille.

Heidän kaverinsa kirjaston ovella toimivat ilman valtuuksia ja niitä tulijoille esittämättä. En ole kuullut mitään asiallista perustelua heidän toiminnalleen ja valtuuksilleen.

Väkisinkin toiminnasta tulee sellainen kuva, että haluttiin nimenomaan saada aikaan tappelu, jolla sitten uskottiin olevan jokin omia tavoitteita edistävä vaikutus.

Jos joutuisin päättämään, mistä asiaoista pitää tehdä poliisitutkinta, tekisin samat kuin poliisi eli tutkisin tunkeutujien ja ovella olleiden goríllojen toiminnan. Sen lisäksi tutkisin, syyllistyivätkö tilaisuuden järjestäjät johonkin tahalliseen turvallisuutta vaarantavaan laiminlyöntiin.

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen Vastaus kommenttiin #143

Kristallipallostako olet tilannetta katsellut - vai olivatko sisäänpyrkijät läheisiäkin ystäviäsi?

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #157

Julkiset tietolähteet, tuntemusta yleisötilaisuuksien normaalista järjestämisestä ja loogista päättelyä. Ihan yksinkertaista. Tehtävää helpottaa, jos ei ole ideologisesti sokea, vaan malttaa katsoa asiaa asiana.

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen Vastaus kommenttiin #160

Tuo on loogista päättelyä yhtä paljon kun ufologia on tiedettä.

Ei mitään tosiasiapohjaa.

Lauri Korhonen Vastaus kommenttiin #162

Anteeksi mutta Raatikaisen perusteluja näyttäisi ainakin minusta vaivaavan ideologinen värittyneisyys. Josta tulee mieleen jääviyskysymykset. Eihän se estä mielipiteitä esittämästä mutta - onneksi et ole syyttäjän tai poliisin roolissa asiaa kommentoimassa.

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #162

Päinvastoin. Nimenomaan tosiasiapohjaan perustuvaa. Itseäsi sokaiseet ilmeisesti ideologinen fanaattisuus. Ei tässä tapahtumassa ollut paikalla sankareita. Kaksi ääriryhmää vain tappeli ja molempien kuuluisi saada tuomio.

Lauri Korhonen

Juuri tuon takia laki edellyttää joko a) koulutuksen saanutta kortillista tai b) erikseen poliisin hyväksymää järjestyksenvalvojaa / vartijaa yleisötilaisuuksia turvaamaan ja valvomaan. Että osataan toimia oikein tilanteissa ja jotta osattaisiin olla provosoimatta sekä provosoitumatta. Ettei tarvitsisi ensimmäisenä käyttää pakkokeinoja vaan osattaisiin selvittää asioita ensisijaisesti puhumalla,

Tietysti se oikeusturva tulee lupien myötä myös jos kun jotain tapahtuu.

Niin ettei kävisi kuten nyt oletettavasti on käynyt - on sekä provosoitu että provosoiduttu. Suomeksi sanottuna - mitä suurimmalla todennäköisyydellä - puolin ja toisin on ollut nimittelyä ja muuta veetuilua kunnes on alkanut tapahtua - eli sen oletettavat kaksi sekuntia ennen ensimmäistä huitaisua.

Tietysti mikäli tieten tahtoen tilannetta heataan ja sellaiseen hakeudutaan niin eihän siihen luvat sovi eikä järjenkäyttö muutenkaan.

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen Vastaus kommenttiin #164

Olen sanonut tämänkin sata kertaa eri puolilla, mutta vielä kerran:
keskustelutilaisuus kijrastossa ei nyt vaan ollut sellainen tilaisuus, jossa poliisi edellyttäisi virallista järjestyksenvalvojaa. Sitä paitsi, siellä oli kirjaston oma vahtimestarikin.

... Ja sitten taas tulee villiä spekulaatiota, että siellä olisi järjestäjien toimesta ehdoin tahdoin haluttu alottaa tappelu. Aivan varmasti kukaan ei ole sitä halunnut.

Jätän tällaiset omaan arvoonsa. Jos on faktaa eikä värittyneitä arvailuja, niin puhutaan niistä.

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #166

Järjestäjät odottivat tappelua, kun asettivat oman tappeluryhmän ovelle.

Lauri Korhonen Vastaus kommenttiin #166

Raatikainen. Poliisi yleensäkään ei edellytä. Se on laki joka (jos) edellyttää. Poliisin tehtävä on mm valvoa lain noudattamista sekä suorittaa tarvittessa esitutkinta mikäli epäillään rikoksen tapahtuneen.

Laki joka tapauksessa edellyttää virallisuutta silloin kun järjestysmiehiä asetetaan - kuten nyt voidaan tulkita julkisuudessa olleiden tietojen perusteella tehdyn.

Jyväskylässä on toimittu "omien porukoitten voimin" eli on käytetty ei-virallisia järjestyksenvalvojia. Poliisi on suorittanut asiassa esitutkinnan eli tutkinut ainakin kyseisten henkilöiden toimien lainmukaisuuden.

Mielestäni olisi syytä arvioida myös sitä onko järjestäjien taholta toimittu oikein kun on asetettu epäviralliset järjestyksenvalvojat ilman lain edellyttämää hyväksyntää / järjestyksenvalvoja statusta. Ainakin asiasta pitää voida käydä keskustelua siitä mikä on järjestäjien moraalinen vastuu ottaen huomioon julkinen tila jossa tapahtuma järjestettiin.

Laki järjestyksenvalvojista
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990533

"2 a § (2.2.2007/104)
Järjestyksenvalvojaksi asettaminen ja järjestyksenvalvojana toimiminen

Järjestyksenvalvojaksi saadaan asettaa tehtävään suostuva henkilö, jolla on poliisin myöntämä voimassa oleva hyväksyminen järjestyksenvalvojaksi."

Tutustu myös näihin.

Kokoontumislaki
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990530

Poliisilaki
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950493

Esitutkintalaki
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870449

Kari Perälä

Vieläkin tuntuu uskomattomalta, että Jyväskylässä päästiin lähes säikähdyksellä.

Ovimiehet ovat sankareita.Kolme vahvasti aseistautunutta miestä yrittää päästä ovesta sisälle. Heillä on hitsauskypärät päässä,vahvat luotiliivit kehonsa ympärillä, pulloista tehtyjä pommeja kassi täynnä, heiluttivat puukkoja ja vaativat päästyä sisälle.

Miten ihmeessä ovimiehet pystyivät estämään näiden hirmujen pääsyn ovesta läpi? Uskomaton teko! Saattoivat pelastaa ihmishenkiä!! Nöyrä kiitos näille ovimies-sankareille!!!

Ainoa rikos, minkä ovimiehet tekivät, oli ilmeisesti kirjaston omaisuutena olleen tuolin heitto, toivottavasti ei osunut!

Onko tämä "teleskooppipamppu" kielletty? Sitä on voinut ostaa kirjakaupoistakin nimellä "teleskooppikynä". Se on kuin heinänkorsi. Itselläkin on sellainen astalo, taivutin sykkyrään ja tungin sen juuri metalliroskiin. Nyt näitä kyniä ei enää ilmeisesti myydä kirjakaupoissa.

Olli Pusa

"Kolme vahvasti aseistautunutta miestä yrittää päästä ovesta sisälle."
Pullokassi

"pulloista tehtyjä pommeja kassi täynnä"
Mikähän oli räjähdeaineena? Ettei vain olut?

"Onko tämä "teleskooppipamppu" kielletty?"
On

"Onko trolli "Kari Perälä" sekopää"
On

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Olli Pusa,

Ehditkö mitenkään vastata tuossa yläpuolella esittämiini kysymyksiin ikään kuin muita viisaampana ?

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen

Nyt kun vielä Ossi vedät hihastasi sen "pienen" puuttuvan linkin, eli: mitä tekemistä Jyväskylän DIY:lla ja Saksan AFA:lla on keskenään? Niiden välillä voidaan ilmeisesti osoittaa varma, kiinteä yhteys?

Onko todisteita, vai onko tämä katsottu kristallipallosta?

Seppo Honkamaa

No sinähän siellä AFAn piireissä liikut, niin kerro. Tai ohjaa kysmys Dan Koivulaaksolle, hänkin liikkuu AFA-piireissä.

http://www.youtube.com/watch?v=okF9t9mOBKY

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen

Niin, totta - minullakin taitaa olla yksi musta huppari.

Ja koska olen nähnyt kuvan Ossista sinisessä paidassa, hänkin siis puolestaan todistettavasti on "sinipaita", eli taistolainen...

Näin helppoa tämä ääriyhteyksien paljastaminen on - Ossin menetelmällä.

(Siis oikeastihan "mustapaita" tarkoittaa fasistia eikä mitään vasemmistoanarkistia. Joillekin tämä suomen kieli vaan on liian vaikeaa.)

Seppo Honkamaa Vastaus kommenttiin #156

Vaikka piireissä liikut ja myös tuttusi Dan Koivulaakso, niin jätit kuitenkin kertomatta. Kerro nyt minulle AFAn sisäpiiritietoa, monet muutkin lukijat sitä odottavat. Please!

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen Vastaus kommenttiin #159

No kerron: Ossi on varmaan katsonut (epäluotettavasta) kristallipallosta.

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #163

Sinä tyrkytät joka paikkaan vastaukseksi kristallipalloja. Kannattaisiko vaihtaa muihin välineisiin?

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen Vastaus kommenttiin #171

Minähän itse käytän lähteenä vain uutisia ja poliisin tiedotteita.

Täällä kuitenkin tuntuu olevan niin tarkkaa tietoa asioista - tietoa joka ei käy sellaisista ilmi - että teillä taitaa todellakin olla jotain yliluonnollisia tiedonhankintamenetelmiä kaytössä...

Käyttäjän ipa kuva
Irma Hirsjärvi

Kiitos, Panu Raatikainen ja muut oikaisuista, jälleen kerran.

Tapahtumanjärjestelyt on käyty läpi tarkkaan poliisin kanssa.

Ossi Mäntylahti ja muut, erityisesti Olli Pusa: US-säännöt: "Keskusteluun osallistujat vastaavat itse tekstiensä sisällöstä niin blogikirjoitusten kuin kommenttienkin osalta."

Olli Pusa

Ja ehkä vielä kerrot, miksi tilaisuuden järjestäjät eivät ilmoittaneet asiasta poliisille, kun epäilivät häiriötä, vaan laittoivat ovelle partion teleskooppipatukoilla ja teräaseella varustautuneena.

Asia on todellakin käyty läpi aika tarkasti täälläkin. Ja sylttytehdas on nähtävissä. Paikalle tuli joukko retteleitsijöitä. Ja järjestäjät loivat olesuhteet rettelöinnille.

Kuten edellä todettiin, muistuttaa 1920-1930-lukujen Saksaa, kun natsit ja kommunistit tappelivat katujen herruudesta.

Jouni Haimi

Vai loi järjestäjätolosuhteet tuolle rettelöinille haloo Pusa järkeä voi käyttää jos sitä on.Vaikkajärjestäjät ovatkin tehneet virheitä se ei mitenkään poista sitä että nuo tukeutujat ovat yksiseliteisesti syyllisiä tähä tapaukseen. Samoin syyllisiä on myöse tai nehenkilöt jotka ovat käyttäneet tuota teleskooppi pamppua. Järjestäjät sinänsäeivät ole syylistyneet mihinkään muutamia virheitä lukuunottamatta.

siismissä Korruptio Pusa on väärässä?

1 ilmoitusvelvollisuudesta poliisille.Kaikkia tilaisuuksia ei tarvitse ilmoittaa poliisille. kuten linkistä näkee poliiisin ohjeet.

https://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/D7D4...

2.Pusa väitää että tekijöiltä olisi evätty pääsy kirjastoonjoka on julkinen tila...ei pidä paikkaansa vaan heiltä evättiin pääsy vain siihen tilaan missä tuo kirjatilaisuus pidettiinevättiin pääsy ja muutenkin nuo Pusan kpommentit pistääkyseenalaistamaan sanonnan vanhuus ja viisauspusan tapauksessa.

periaateiltaan kysymys on siitäettämeillä suomessaon sana ja mielipiteen sekäkokoontumisenvapaus myös silloin kun tuota vapautta käyttää jkusellainen taho joka on omaltakannalta vastakkainen ja josta ei itse sen kummenmin noteeraa tai välitä.

Käyttäjän ipa kuva
Irma Hirsjärvi

Olli Pusa: Siis tarkennan vielä: sanot että "tilaisuuden järjestäjät -- laittoivat ovelle partion teleskooppipatukoilla ja teräaseella varustautuneena."?

sekä "Ja järjestäjät loivat olosuhteet rettelöinnille."?

Lauri Korhonen

Keitä nämä ovelle asetetut epäviralliset järjestyksenvalvojat - joilta puuttui poliisin myöntämä voimassa oleva hyväksyminen järjestyksenvalvojaksi - edustivat ja kuka heidät oli tehtävään asettanut sekä millä valtuuksin?

Laki järjestyksenvalvojista
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990533

2 a § (2.2.2007/104)
Järjestyksenvalvojaksi asettaminen ja järjestyksenvalvojana toimiminen

Järjestyksenvalvojaksi saadaan asettaa tehtävään suostuva henkilö, jolla on poliisin myöntämä voimassa oleva hyväksyminen järjestyksenvalvojaksi.

Tilaisuuden laajuus ja luonne huomioon ottaen sekä muusta erityisestä syystä tilaisuuden toimeenpanopaikan poliisilaitos voi hyväksyä järjestyksenvalvojaksi kokoontumislain mukaiseen yksittäiseen tilaisuuteen tai saman järjestäjän samassa paikassa järjestämiin saman luonteisiin tilaisuuksiin enintään neljäksi kuukaudeksi yhden vuoden aikana myös henkilön, joka täyttää pelkästään 12 §:n 1 momentin 1 ja 2 kohdassa säädetyt edellytykset. Tällaisella järjestyksenvalvojalla ei ole 7 §:n 2 ja 3 momentissa säädettyjä toimivaltuuksia. Tilaisuudessa, johon asetetaan tässä momentissa tarkoitettu järjestyksenvalvoja, tulee aina olla myös riittävä määrä järjestyksenvalvojia, jotka täyttävät 12 §:n 2 tai 3 momentissa säädetyt edellytykset.

Jos järjestyksenvalvojan tehtävä tai työturvallisuus sitä vaatii, toimialueen poliisilaitos voi edellyttää, että järjestyksenvalvojana saa toimia vain 12 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetun koulutuksen lisäksi Poliisihallituksen määrittämät vaatimukset täyttävän voimankäytön lisäkoulutuksen (järjestyksenvalvojan voimankäytön lisäkoulutus) hyväksytysti suorittanut. (26.6.2009/509)

Poliisimies tai rajavartiomies taikka tullivalvontaa tai tullirikostorjuntaa suorittava tullimies ei saa toimia järjestyksenvalvojana.

12 § (2.2.2007/104)
Järjestyksenvalvojaksi hyväksyminen

Järjestyksenvalvojaksi voidaan hyväksyä se, joka:

2) tunnetaan rehelliseksi ja luotettavaksi ja on henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan tehtävään sopiva;

3) on hyväksytysti suorittanut Poliisihallituksen määrittämät vaatimukset täyttävän koulutuksen, joka sisältää ainakin järjestyksenvalvojatoimintaan, järjestyksenvalvojan tehtäviin sekä järjestyksenvalvojan oikeuksiin ja velvollisuuksiin liittyvät opetusaiheet (järjestyksenvalvojan peruskoulutus); sekä (26.6.2009/509)

Käyttäjän ipa kuva
Irma Hirsjärvi

Ja Olli Pusa, sanoit vielä:
"tilaisuuden järjestäjät -- eivät halunneet poliisia paikalle."

Varmistan vain?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Tuo kannattaa varmistaa Jyväskylän poliisilta eikä suinkaan keneltäkään ulkopuoliselta, jos asia todella kiinnostaa noinkin paljon tähän aikaan yöstä.

Käyttäjän MartinGlantz1 kuva
Martin Glantz

Olli Pusa, tutustupa aluksi lakiin järjestyksenvalvojista:

Toisin kuin useasti yllä esität, Suomessa poliisi ei aseta järjestyksenvalvojia tilaisuuksiin. Poliisi HYVÄKSYY edellytykset täyttävän henkilön järjestyksenvalvojaksi joko yleisesti määräajaksi (tav. 5 v.) tai tilaisuuskohtaisesti. Tilaisuuden järjestäjä asettaa tilaisuuden järjestyksenvalvojat.

Vuoden 2011 uuden pelastuslain voimaantulon myötä järjestäjällä on velvollisuus ilmoittaa viranomaisille tilaisuudesta, johon odotetaan yli 250 henkilöä. Sen jälkeen voidaan viranomaisten kanssa yhdessä arvioida, pitääkö asettaa järjestyksenvalvojia vai ei ja jos kyllä, montako on riittävästi.

Seuraavaksi katso ampuma-aselaista: ei ole aseenkantolupaa. On hallussapitolupa, nykyisin useimmin muovikortti. Itselläni on useita.

Myös jotenkin vaivaa retoriikkatekniikkasi jättää huomiotta jo uutisoidut ja todetut asiat ja tapasi spekuloida ohi sen, mikä on jo tietoa.

Esimerkki: Puheena oleva Jyväskylän tilaisuus on ollut kirjaston sisätiloissa, joten viimeisimmissä kommenteissasi mainitsemaasi kirjastoon pääsemisen estämistä ei ole tapahtunut. Kulunvalvonta on ollut sen tilan ovella, jossa on ollut puheena oleva tilaisuus.

Sinulta vaatisi hyvin vähän vaivaa tarkistaa asioita spekulaation sijaan. Esimerkiksi JKL:n kirjaston nettisivuilta löytyy osio tilojen vuokrauksesta.

Retoorikkona jätät kuitenkin tekstissäsi avoimeksi mahdollisuuden, että tilaisuuden järjestäjät toiminnallaan olisivat rajoittaneet muiden kansalaisten vapautta asioida kirjastossa, vaikka mikään tarjolla oleva tieto ei tue tällaista ajatusta. Jätät samalla avoimeksi mahdollisuuden, että kolmea miestä, joita poliisi nyt epäilee mm pahoinpitelyistä, ei olisi saanut lainkaan estää saapumasta puheena olevaa tilaisuuteen.

Erään kommenttisi alussa mainitset, että tilaisuuksien järjestäminen on tuttua. Tällöin sinulle lienee selvää, että järjestäjä hallitsee käytössään olevia - esim vuokramiaan tai vaikkapa kirjaston käyttöönsä luovuttamia - tiloja eikä tarvitse erikseen esimerkiksi järjestyksenvalvojia voidakseen evätä sisäänpääsyn henkilöiltä, joita ei tilaisuuteen haluta. Sisäänpääsyn evääminen erillisessä tilassa järjestettyyn tilaisuuteen ei rajoita kenenkään yksilön- tai sananvapautta.

Olli Pusa, ihmettelen motiivejasi toimia. Sinua ei itseäsi kiinnosta selvittää, mitä on tapahtunut tai miten asiat oikeasti ovat, mutta heittäydyt luulojen ja arvailujen perusteella väittämään mitä erikoisimpia asioita.

Haluaisitko selittää, mistä uutisesta tai poliisitiedotteesta sait käsityksen, että puheena olevan tilaisuuden järjestäjät olisivat estäneet kansalaisia tulemasta kirjastoon? Pääsiväthän sinne ne kolmekin, jota nyt epäillään pahoinpitelystä ja yrityksestä rajoittaa poliittista ilmaisunvapautta.

Jos et löydä tällaista tekstinpätkää, miksi lähdit spekuloimaan? Oletko ihan vain trolli, oletko laiska vai eivätkö tosiasiat sovi maailmankuvaasi?

Jos viimeinen vaihtoehto on edes mahdollinen, kehoitan tarkistamaan maailmankuvaa: kaikki ei välttämättä ole yksiselitteisesti pahaa eikä yksiselitteisesti hyvää, faktat ja dokumentoidut tapahtumaketjut ovat juuri sitä mitä ovat ja valtavasti omia luulojaan voi poistaa ottamalla selvää.

Muille järjestysasioita tuntemattomille keskustelijoille tiedoksi: teleskooppipatukka on poliisin ja vartijan työväline, jonka hallussapito vaatii koulutuksen ja luvan ja on sallittu vain työtehtävissä. Ei ole mitään pykälää, jonka turvin sellaisen avulla saa omin neuvoin osallistua järjestyksenpitoon. Hätävarjelupykälät ovat asia erikseen, mutta silloinkin hallussapito on lähtökohtaisesti kiellettyä.

Työssään turvallisuusalan toimijoiden oletetaan käyttävän lievimpiä mahdollisia keinoja yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi tai palauttamiseksi. Vahvimmatkin näistä ovat voimakeinoja, eivät väkivaltaa eivätkä pakkokeinoja, jotka merkitsevät muuta.

Ja kaikenlaisten tilaisuuksien järjestäjille tiedoksi: ammattitaitoinen järjestyksenvalvoja osaa ja tietää asioita, joita esimerkiksi satunnaisen kirjaesittely- ja keskustelutilaisuuden järjestäjän ei tarvitse tietää tai osata. Turvallisuusalan ammattilaisten palvelut eivät ole ilmaisia, mutta esimerkiksi Jyväskylän tapauksessa lyhyehköstä tilaisuudesta koituva parin-kolmensadan euron kustannus kahdesta asiallisesta ammattilaisesta
olisi ollut halpa hinta vaikkapa jälkipyykin huomattavasta selkiytymisestä?

Loppuun disclaimer (KVG) tyhjentävästi estämään asiattomat kommentit tai ainakin ottamaan niistä kärki:

Olen pienyrittäjä ja toimin turvallisuusalalla. Työssäni ymmärrän yksilöiden rajallisuuden ja heidän puutteensa, koska kohtaa sitä päivittäin.

Lauri Korhonen

Glanz. Tunnet lain niipä tiedät myös että laki määrittelee millainen henkilö ylipäätään voi toimia järjestyksenvalvojana.

Laki järjestyksenvalvojista
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990533

"2 a § (2.2.2007/104)
Järjestyksenvalvojaksi asettaminen ja järjestyksenvalvojana toimiminen

Järjestyksenvalvojaksi saadaan asettaa tehtävään suostuva henkilö, jolla on poliisin myöntämä voimassa oleva hyväksyminen järjestyksenvalvojaksi."

Tämä vaatimus Jyväskylän "omin porukoiden voimin" tehtävää hoitavilta henkilöiltä mitä ilmeisimmin - löydettyjen luvattomien toisen vahngoittamiseen soveltuvien esineiden hallussapidon lisäksi - ei täyttynyt.

Kysymys kuuluu - miksi ei?

Miksi järjestäjät eivät noudattaneet lakia ja käyttäneet henkilöitä joilla on lain edellyttämä poliiisin myöntämä voimassa oleva lupa toimia järjestyksenvalvojana?

Epävirallisia ei saisi lain mukaan käyttää vain ja ainoastaan luvallisia. Vaihtoehdot ovat joko poliisin hyväksymä järjestyksenvalvoja tai ei ollenkaan. Ja tähän problematiikkaan ja laittomuuteen kai Pusakin viittasi.

Selitäpä sinä se jos tiedät taustat kiitos.

Olli Pusa

"Vuoden 2011 uuden pelastuslain voimaantulon myötä järjestäjällä on velvollisuus ilmoittaa viranomaisille tilaisuudesta, johon odotetaan yli 250 henkilöä"

Vastuullisen tilaisuuden järjestäjän tulee ilmoittaa viranomaisille, kun on odotettavissa järjestyshäiriöitä. Turvallisuuden säilyttämiseksi esim. järjestyksenvalvojat ensisijassa asetetaan. Tahallasiko yrität hämätä? Tuon tilaisuuden järjestäjät nimenomaan odottivat järjestyshäiriöitä, koska asettivat oman partionsa ovelle. Myönsivätkin sen. Mutta eivät ottaneet yhteyttä poliisiin. Jos olisivat, olisi poliisipartio varmaan tarkkaillut tapahtumaa, jolloin koko tappelu olisi varmaan jäänyt tapahtumatta. Järjestäjät ilmeisen tahallaan laiminlöivöt tämän.

"järjestäjä hallitsee käytössään olevia - esim vuokramiaan tai vaikkapa kirjaston käyttöönsä luovuttamia - tiloja eikä tarvitse erikseen esimerkiksi järjestyksenvalvojia voidakseen evätä sisäänpääsyn henkilöiltä, joita ei tilaisuuteen haluta."

Kuten totesin, en tiedä millä ehdoilla tila on annettu tuohon käyttöön ja millaísilla ehdoilla. Kuka tahansa sisään pyrkivä voi ihmetellä, millä valtuutuksella joku ovella notkuva kieltää sisäänpääsyn kirjaston tiloihin? Sehän voi toimia suoranasena provokaationa. Pyrittiinkö nimenomaan provosoimaan? Ongelmia ei olisi, jos olisi tehty ilmoitus ja asetettu järjestyksenvalvojat tunnisteineen. Toimivalta olisi näkynyt helposti.

Ja sattumalta ovelle kertyneellä partiolla oli teräaeseita ja teleskooppipamppuja, joiden kantaminen oli laitonta. Siis partio oli valmistautunut tappeluun.

Ihmettelet minun motiivejani. Yhtä hyvin voi ihmetellä omia motiivejasi ja maailmankuvaasi, kun yrität selittää järjestäjien toimintaa parhain päin. Suomeen on rantautumassa ilmiö, jossa ääriryhmät tappelevat keskenään. Samaa esiintyi Saksassa ennen natsien valtaannousua, kun kommunistit ja natsit tappelivat katujen herruudesta. Ei tuollainen toiminta ansaitse mitään ymmärrätämistä ja puolustelua kummallakaan puolella "yksilöiden rajallisuudesta ja puutteista huolimatta".

Suuri osa tekstistäsi pitää kai lukea mainokseksi toiminnallesi, jota kuvaat "pienyrittäjä" ja "turvallisuusala". Ehkä tuolla asenteellasi pääset toisen rettelöitsijäjoukon hoviturvamieheksi. Mutta enpä tuolla asenteella hoidettua toimintaasi kenellekään suosittelisi.

Lauri Korhonen

Glantz. Tuli mieleen myös toinen asia nimittäin järjestelyjen taustoista kerrotaan mm "kirjaston vahtimestarille oli kerrottu mahdollisesta vaarasta." [1]

Lisäksi kerrotaan järjestäjien olleen aiemmin yhteydessä poliisiin "Tilaisuuden järjestäjät ilmoittivat kommenteista Pohjois-Karjalan poliisille ja Suojelupoliisille." [2]

Heräsi kysymys olivatko tuoneet tilat vuokranneelle taholle riittävän selkeästi epäilyt uhasta sekä tilaisuuden järjestämiseen liittyvistä riskeistä. Olihan poliisiin oltu yhteydessä eli uhkaa ei pidetty varsinaisesti pienenä.

Mikäli minä vastaisin kiinteistön yleisöturvallisuudesta miettisin olinko saanut riittävät tiedot tulevasta tapahtumasta sen taustoista tai uhkista.

Varmistaisin että tilaisuuden järjestämiseen liittyvistä uhat ja riskit on käyty yhdessä läpi riittävän ajoissa tilojen turvallisuudesta vastaavan tahon kanssa - ei pelkästään yksittäisen vahtimestarin kanssa.

Vai kuinka sinä alan ammattilaisena asian näet?

[1][2] https://fi.wikipedia.org/wiki/Puukotus_%C3%84%C3%A...

Olli Pusa

Järjestäjät olivat kertoneet, että suojelupoliisi oli heihin yhteydessä aikaisemmin, mutta koskien toista ryhmää kuin mikä oli tappelemassa. Kuvaa tilannetta, että "vastustajat" on kartoitettu ja lokeroitu näin tarkkaan. Edelleen se vahvistaa, että tilaisuuteen liittyvät riskit tiedettiin. Mutta Supo on eri asia kuin Jyväskylässä toimiva poliisilaitos. Ja järjestäjät eivät tehneet poliisille tilaisudesta ilmoitusta. Se olisi oletettavasti estänyt tappelun syntymisen.

Glantzin tiedoista asioista en olisi niin varma. Hän ei tunnu ollenkaan tuntevan järjestyksenvalvojien kaksijakoista asemaa. Järjestyksenvalvoja on järjestäjän "palkkalistoilla", mutta saa suuren osan ohjeistaan poliisilta ohi järjestäjienkin. Ennen nykyistä järjestyslakia tuo asetelma oli selkeämmin nähtävissä, kun järjestyksenvalvojaan kohdistuneet toimenpiteet käsiteltiin rikoslaissa kohdan "tuomio on sama, kun teko kohdistuu henkilöön, jonka viranomainen on asettanut suorittamaan virkatehtävää" mukaan.

Järjestyksenvalvojat saavat usein poliisilta määräyksiä ennen tilaisuutta. Tilaisuuden aikana poliisi voi käydä antamassa heille lisää määräyksiä ja ohjeita. Ja jos ihmisten turvallisuus joutuu vaaraan, järjestyksenvalvojien vastuulla voi olla keskeyttää tilaisuus vaikka vastoin järjestäjien tahtoa.

Lauri Korhonen Vastaus kommenttiin #195

Miksiköhän tilaisuuden järjestäjät olivat ilmoittaneet saamistaan viesteistä Pohjois-Karjalan poliisille ja Suojelupoliisille mutta jättäneet kertomatta Keski-Suomen poliisille aikomuksesta järjestää kyseinen tilaisuus jos kerran ovat sitä mieltä että toimittamansa viestit liittyivät ko tilaisuuteen. Hmmm..

Glantz mainitsi "teleskooppipatukka on poliisin ja vartijan työväline". Noh laki puhuu voimankäyttövälineestä osoittaen millaisesta välineestä oikeasti on kyse.

Jouni Haimi

Pusa:

Mikä teki tuon tilaisuuden järjestäjästäjästä ääriryhmää?

Toinen asia tässätapauksessa oli se oliko etukäteen mitään uhkaa olemassa tätä tilaisuutta kohtaan vai tulikotilannepäälle yllätyksenä?

Lauri Korhonen

Haimi. Usko jo.

"Tilaisuuden järjestäjät kertoivat arvioineensa häiriöiden oleva mahdollisia, koska kesällä 2012 kirjan kolmatta kirjoittajaa Dan Koivulaaksoa vastaan hyökättiin kaasusumutteella hänen ollessaan puhumassa äärioikeistosta Oulussa. [...] Tapahtumaa järjestämässä olleen JKLDIY-yhdistyksen mukaan he olivat varautuneet mahdolliseen häiriöön siten, että oven ulkopuolelle oli asetettu kuusi henkilöä vastaamaan turvallisuudesta mahdollisen hyökkäyksen varalta ja kirjaston vahtimestarille oli kerrottu mahdollisesta vaarasta."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Puukotus_%C3%84%C3%A4...

Olli Pusa

Riskit tiedettiin etukäteen. Ja eri yhteyksistä on selvinnyt, että järjestäjien taholla tunnettiin eri vastustajaryhmät tarkkaankin. Oliko heistä siis rekisterit kuten vastustajillakin näkyy olleen?

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen

Äärioikeisto Suomessa -kirjan tiimoilta oli järjestetty jo parisenkymmentä keskustelutilaisuutta, jotka olivat sujuneet aivan rauhallisesti. On siis typerää väittää, että olisi ollut tiedossa, että järjestyshäiriöitä oli odotettavissa.

Toisaalta pieni riski ongelmista on aina olemassa. Koskaan ei voi tietää. Jotkut ovatkin sanoneet, että *jonkinlaista* häiriötä on osattu odottaa. Kukaan ei kuitenkaan ollut odottanut tällaista rajua ja väkivaltaista hyökkäystä kirjaston sisätiloissa.

Jyväskylän poliisi sanoo, että oli tietoinen tapahtumasta. Suojelupoliisi sanoo varautuneensa tilaisuuteen, muttei kerro, miten.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/56782-supo-jyvasky...

Mikään ei viittaa siihen, että poliisi pitäisi järjestäjien toimintaa ilmoittamisasiassa yms. lainvastaisena tai tutkisi sellaista rikoksena.

Mutta täällä tuntuu nyt olevan kokonainen joukko amatöörijuristeja, jotka uskovat tietävänsä paremmin. Ei se asia kuitenkaan jankuttamalla siitä muuksi muutu.

Lauri Korhonen

Täällä on kokonainen joukko ihmisiä jotka osallistuvat keskusteluun ja samalla ystävällisesti tuovat esille mitä laki sanoo. Osoitamme epäilyksemme siitä että lain henkeä ja kirjainta ei välttämättä ole täysin tapahtumaa järjestettäessä noudatettu.

Samalla kysymme miksi ei jos kerran uhka oli tiedossa ja riski määritelty niin korkeaksi että tämän kyseisen tapahtuman tiimoilta oli jopa oltu yhteydessä poliisiin sekä suojelupoliisiin? [1]

Osoitamme huolestumisemme ja kysymme mikä on ollut syynä siihen että on asetettu ovelle henkilöitä "vastaamaan turvallisuudesta mahdollisen hyökkäyksen varalta" ilman asianmukaista lain edellyttämää poliisin hyväksyntää "järjestyksenvalvoja" [2]

Pohdimme sitä olisiko yhteenotto ja puukotus voitu välttää mikäli ovella olisi ollut vastassa virallisin tunnuksin ja valtuuksin varustettu järjestyksenvalvoja(t) joka olisi osannut toimia oikein - provosoimatta hyökkääjiä tai provosoitumatta mahdollisesta suunsoitosta. Ainakin sellainen henkilö olisi varmasti jättänyt teleskooppipampun ja teräaseen pois eikä olisi yrittänyt vahingoittaa paikalta pakenevia.

Pohdimme sitäkin onko jollakulla taholla mahdollisesti ollut halua yhteenottoon kertomatta siitä esimerkiksi tapahtuman virallisille järjestäjille. Jos niin miksi - mikä on motiivi.

Pohdimme vapaan kansalaiskeskustelun hengessä olisiko kenties syytä tutkia tarkemmin eri tahojen yhteyksistä radikaaleihin ääriryhmiin. Millaisia henkilötason kontakteja taustalta löytyy ja mikä niiden merkitys on yleisen järjestyksen ja turvallisuuden kannalta tulevaisuudessa. - Mihin Suomi mahdollisesti on menossa.

Mitä lain tulkintaan muuten tulee niin poliisin ja syyttäjän tehtäväksi jää tutkia ja päättää onko tässä tapauksessa mahdollisesti syytä epäillä laiminlyöntiä sekä päättää mahdollisista jatkotoimenpiteistä. Siihen puoleen en ota kantaa.

[1] http://fi.wikipedia.org/wiki/Puukotus_%C3%84%C3%A4...

[2] http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990533

Laki järjestyksenvalvojista

1 §
Soveltamisala

Tässä laissa säädetään niistä velvollisuuksista ja valtuuksista, jotka kokoontumislain (530/1999), ulkoilulain (606/1973), merityösopimuslain (756/2011), järjestyslain (612/2003) tai majoitus- ja ravitsemistoiminnasta annetun lain (308/2006) nojalla järjestystä ja turvallisuutta valvomaan asetetulla henkilöllä (järjestyksenvalvoja) tehtävässään on, sekä tällaisen henkilön tehtävään hyväksymisestä siltä osin kuin missään mainituista laeista tai muualla laissa ei toisin säädetä. (17.6.2011/771)

Olli Pusa

"On siis typerää väittää, että olisi ollut tiedossa, että järjestyshäiriöitä oli odotettavissa."

Täälläkin on käynyt ilmi, että häiriöitä odotettiin. Ja edelleen tiedetään, että järjestäjät asettivat ovelle tappeluryhmän. Mutta eivät ryhtyneet lain mukaisiin toimenpiteisiin häiriöiden estämiseksi.

Se onko tuo laiminlyönti sellainen, että siitä nostettaisiin syyte, riippuu poliisista, syyttäjistä ym. Esimerkiksi Espoossa järjestivät erään konsertin, jonka huonon valmistautumisen ja suunnittelun seurauksena koko seutukunnan liikenne meni sekaisin pitkäksi aikaa. En tiedä nostettiinko järjestäjiä vastaan syytteitä, mutta uudelleen eivät siellä tapahtumaa varmasti saa järjestää. Kynnys syytteille lienee aika korkea.

Mutta ei se poista järjestäjien vastuuta tappelun edellytysten luomisesta.

Käyttäjän ipa kuva
Irma Hirsjärvi

Amatöörijuristeille voi nyt olla todella yllättävä asia se, että heillä ei ole minkäänlaista "oikeutta" tässä asiassa yhtään mihinkään. Oikeudet ovat asianomistajilla, eli järjestäjien, tapahtumassa mukana olleiden ja muiden kirjastonkäyttäjien puolella. Siinä mielessä nämä kirjoitukset 'järjestäjien rikollisesta toiminnasta ja laiminlyönneistä' ovat kiinnostavia. Olen pyytänyt Ossi Mäntylahtea toimittamaan tietonsa poliisille, mutta hän ei ole siitä kiinnostunut, vaan haluaa jatkaa täällä mielipidekirjoitteluaan.

Yksi lukuisista virheistä: Lauri Korhonen esittää oikein me-muodossa: "Samalla kysymme miksi ei jos kerran uhka oli tiedossa ja riski määritelty niin korkeaksi että tämän kyseisen tapahtuman tiimoilta oli jopa oltu yhteydessä poliisiin sekä suojelupoliisiin? "

Ei ollut eikä oltu. Järjestäjät varautuvat aina humalaisiin ja häiriköihin, jopa pienimuotoisiin mielenilmauksiin. Aseellisesta hyökkäyksestä Jyväskylään ei ollut tietoa.

Kannattaa miettiä, miksi Ossi Mäntylahti haluaa pitää asiaa yllä, esittää itse ja antaa muiden esittää virheellisiä näkemyksiään tässä blogissa. kannattaa kysyä, miksi hän ei pidä huolta kommenttiraidan asiallisuudesta, sen jälkeen kun on itse saanut runsaasti kritiikkiä virheellisten asioiden esittämisestä.

US ei anna editoriaalista taustatukea, joten jokainen, joka täällä esittää näkemyksiään, on oman itsensä varassa. US-blogeissa ei ole kyse editoriaalisesta julkaisusta, se ei ole edes yleisönosasto-palsta vaan mielipidepalsta:
"Kuka tahansa voi perustaa blogin Uuteen Suomeen vaivattomasti muutamalla hiiren klikkauksella! Keskusteluun osallistujat vastaavat itse tekstiensä sisällöstä niin blogikirjoitusten kuin kommenttienkin osalta. "

Lauri Korhonen

Seison korjattuna. Tulkinta että tapahtuman tiimoilta oltaisiin oltu yhteydessä poliiisiin johtui wikipediaan kirjattujen tietojen aiheuttamasta väärinkäsityksestä ja tai mahdollisesti virheellisistä tiedoista. Pyydän anteeksi mahdollista väärinkäsityksestä johtuvaa ja tahatonta väärän tiedon levittämistä mikäli näin on päässyt tapahtumaan.

"Me" tarkoittaa ettei tämä ole yksinpuhelua vaan keskustelijoita on useita.

Wikipedia kertoo Jyväskylästä Taustaa-kohdassa mm.

"Kirjatilaisuuden järjestäjien mukaan Suomen vastarintaliikkeen edustajat myös kuvasivat rasisminvastaisen mielenosoituksen osallistujia Jyväskylässä marraskuussa 2012[13][14] ja tammikuun puolivälissä Joensuussa järjestetyn Äärioikeisto Suomessa -kirjan esittelytilaisuuden Facebook-sivulle jätettiin uhkaavina pidettyjä kommentteja.[15] Kommenteissa puhuttiin lähinnä Finnish Defence League -liikkeestä. Tilaisuuden järjestäjät ilmoittivat kommenteista Pohjois-Karjalan poliisille ja Suojelupoliisille.[15] Jyväskylän poliisi katsoi, että kirjatapahtumaan ei liity erityistä uhkaa.[16]"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Puukotus_%C3%84%C3%A4...

Eikö siis ole totta että Keski-Suomen poliisin Jyväskylässä oltaisiin oltu etukäteen yhteydessä tulevaan tapahtumaan liittyen?

Jos ei niin mihin perustuu Wikipedian väittämä "Jyväskylän poliisi katsoi, että kirjatapahtumaan ei liity erityistä uhkaa."?

Jos ollaan oltu niin mihin tietoihin poliisin arvio perustui - oliko poliisilla käytössä samat tiedot mitä Pohjois-Karjalan poliisille ja Suojelupoliisille oli aiemmin toimitettu samoin epäilyin eli tuotu ilmi samat tiedot uhasta jne?

Kyse on merkkittävästä yhteiskunnallisesta tapajhtumasta ja on tärkeää että kaikki asiaan liittyvät asiat tulee huomioiduksi että jatkossa näin ei kävisi. Samoin ei voida lähteä siitä että joitakin syytetään julkisesti ja vastaavasti toisen osapuolen taustoja motiiveja jne ei voitaisi käsitellä samalla objektiivisuudella. Oletko samaa mieltä asiassa?

Tähän mennessä julkisuudessa on esitetty vakavia syytöksiä epäilty mm hyökkäyksen takana olevia tahoja vaikka mistä yhteyksistä. Tapahtumassa on kaksi osapuolta ja poliisin antamien tietojen mukaan lakia on rikottu joka tapauksessa puolin ja toisin.

En syytä ketään enkä mistään mutta motiivit ja taustat tapahtuman puolin ja toisin kiinnostaa koska kyseessä on yhteiskunnallinen tapahtuma jolla näyttäisi olevan kytköksiä politiikkaan.

Olli Pusa

Ja vielä kerran:

1) Tilaisuuden järjestäjät asettivat (kirjaston tilan) ovelle partion vahtiin, koska odottivat levottomuuksia.

2) Asiasta ei tehty ilmoitusta paikalliselle poliisilaitokselle eikä siinä siis ollut lain mukaisia järjestyksenvalvojia.

3) Ovella notkuneet tyypit eivät voineet osoittaa esimerkiksi järjestyksenvalvojan tunnuksilla, että heillä on lupa toimintaansa.

4) Ilman tunnuksia ovella vahtineet ovat voineet provosoida tapahtumaa ja se on voinut olla järjestäjien tarkoituskin.

5) Ovella olleella partiolla ja/tai sen lähipiirillä oli laittomia aseita ja se oli selvästi varautunut tappeluun.

6) Tuollaisella järjestelyllä aiheutettiin tarpeetonta vaaraa tilaisuudessa.

7) Tekemällä asiasta asianmukainen ilmoitus poliisille, olisi koko jupakka todennäköisesti vältetty

8) Miksi järjestäjät toimivat näin, halusivatko he tappelua ja sen tuomaa julkisuutta?

Käyttäjän ossimantylahti kuva
Ossi Mantylahti

Irma, olet useaan otteeseen jankannut samantyyppisiä kysymyksiä.

Simppeli tosiasia on, että sinä olet vasemmistoaktivistina ja yhtenä tilaisuuden järjestäjänä asianomainen. Et ole siis mikään puolueeton taho esimerkiksi arvioimaan hyökkääjien motiiveja ym. Järjestäjät eivät siis selvittele asioita poliisin kanssa. Poliisi on se, joka selvittää ja kerää tietoa useilta tahoilta - te mukaan lukien.

En näe hirveästi syytä lähteä itse ottamaan yhteyttä poliisiin ja latelemaan heille käsityksiäni. Perustan käsitykseni ja tiedotteeni ensisijaisesti heiltä tulleisiin tiedotteisiin.

Olen Olli Pusan kanssa monista asioista erittäin paljon eri mieltä (erityisesti EU-kysymyksissä). Silti tässä keskustelussa hänen esittämänsä pointit ovat teräviä.

Linkki yhteenvetoon:
http://ossimantylahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/133...

Lauri Korhonen

Njaa. Sanoisin että Olli Pusan esittämät pointit ovat teräviä erityisesti EU-kysymyksissä. Ei valittamista muistakaan esittämistään pointeista vielä tähän mennessä ei sen puoleen.

Käyttäjän ipa kuva
Irma Hirsjärvi

Lauri Korhonen; kyllä, poliisilla oli etukäteen tiedossa SUPOn antama viesti uhasta. Sitä ei oltu toimitettu järjestäjille. On tavallista etä SUPO ottaa yhteyttä suoraan järjestäjiin tarvittaessa varmistaakseen tilaisuuden turvallisuuden, jos siihen on syytä. Nyt ei näin käynyt.

Siksi on tavattoman harmillista, että ensimmäinen soitto polisiille ei tuottanut tulosta, se merkittiin B-kiireelliseksi, ja vasta hyökkäyksen tapahduttua tehty soitto toi poliisit paikalle.

Oli siis kaksi mahdollisuutta estää tapahtunut.

Sanot: "kyseessä on yhteiskunnallinen tapahtuma jolla näyttäisi olevan kytköksiä politiikkaan." Sanoisin myös näin. Hyökkääjät tunnistettiin, kyseessä on äärioikeistolainen ryhmä, joka yritti hyökätä Äärioikeisto Suomessa -kirjaa käsittelevään julkiseen yleisötilaisuuteen tarkoituksenaan tuottaa vahinkoa.

Oli Pusa:
Ja vielä kerran:

1) Tilaisuuden järjestäjät asettivat (kirjaston tilan) ovelle partion vahtiin, koska odottivat levottomuuksia.

Mikä ihmeen "partio"? Tarkista poliisitiedote.

2) Asiasta ei tehty ilmoitusta paikalliselle poliisilaitokselle eikä siinä siis ollut lain mukaisia järjestyksenvalvojia.

Et ole tainnut nyt ymmärtää yhtään mitään edeläolevista ammattilaisten antamista tiedoista. Lue ne uudelleen

3) Ovella notkuneet tyypit eivät voineet osoittaa esimerkiksi järjestyksenvalvojan tunnuksilla, että heillä on lupa toimintaansa.

Ovelle vapaaehtoisina pyydetyt kaksi miestä estivät "notkuessaan" iskun täyteen luentosaliin, eikä sellaiseen tarvitse "järjestyksenvalvojan tunnuksia" tai lupaa. Halveksivien ilmaisujen sijaan voisi käyttää muita: salissa oli tavallisten kirjastonkäyttäjien lisäksi muun muassa iso joukko Next Step -messujen nuoria opiskelijoita, joiden kimpuun hyökkääjät eivät nyt päässeet.

4) Ilman tunnuksia ovella vahtineet ovat voineet provosoida tapahtumaa ja se on voinut olla järjestäjien tarkoituskin.

Olet siis sitä mieltä, että järjestäjät lähettivät telepaattisia säteitä, jotka provokatiivisesti kutsuivat lähimailta viattomia ihmisiä, jotka tahdottomina imeytyivät kirjastoon sisälle ja siellä ohjautuivat kohti luentosalin suljettua ovea ja paiskautuivat järjestäjien pakottamana kohti kahta ovella seisovaa nuorukaista. Järjestäjät sitten ripustivat yhden hyökkämiseen pakotetun käteen pullokassin ja pakottivat tämän hakkamaaan sillä ovella olevia ihmisiä. Sitten järjestäjät aiheuttivat sen , että ovella olevat hakkasivat itseään hyökkääjien nyrkkeihin. Järjestäjät sitten istuttivat aivan pakolla yhden hyökkääjän käteen veitsen ja pakottivat tämän työntämään sen yhden avuksi rientäneen selkään.

Niinpä.

Eikähän tämän keskustelun pohja ole tullut vastaan.

Lauri Korhonen

Poliittisista kytköksistä puhuttaessa ei voida jättää huomioitta myöskään kirjan kirjoittajien sekä tapahtumian järjestäjien kytkokset valtakunnanpolitiikkaan Vasemmistoliiton kautta. Ja tämä on fakta.

Paavo Arhinmäki on vaatinut Perussuomalaisilta irtisanoutumista puukotuksista - vaikka kyseisellä puolueella ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

48. Kärki, Tuula: Arhinmäki vaatii perussuomalaisilta irtisanoutumista puukotuksesta Kansan uutiset. 1.2.2013. Viitattu 1.2.2013.

Lähde: em. Wikipedia artikkeli/Lähteet

Arhinmäki politikoi ja mustamaalaa. Siksi on nyt hyvä kysyä irtisanoutuuko Arhinmäki itse laittomuuksista joihin järjestäjestystä ylläpitävien taholta on syyllistytty?

Entä Hirsjärvi itse kuinka itse kuvailisit teleskooppipamppua teräasetta ja niillä varustautumista?

Näkisin että keskustelun pohja on kaukana vielä. Keskustelu jatkuu ainakin niin kauan kunnes kuulemme lopulliset tulokset tutkinnasta ja mahdollisista syytteistä tai tuomioista - puolin ja toisin. Ja varmasti pitkään vielä senkin jälkeen.

(muokattu/selvennetty)

. suvituuli

"yritti hyökätä Äärioikeisto Suomessa -kirjaa käsittelevään julkiseen yleisötilaisuuteen tarkoituksenaan tuottaa vahinkoa."

Tämä on Hirsjärven, asianosaisen - tietoinen? - luulo, harhakäsitys. Ei fakta.

. suvituuli

" Sitten järjestäjät aiheuttivat sen , että ovella olevat hakkasivat itseään hyökkääjien nyrkkeihin."

Ovimiesten toimintaa tutkittaan pahoinpitelynä Poliisin tiedotteen mukaan...

Jyri Terttu

Keskustelun pohja tullee vastaan vasta oikeudenkäynn(e)issä. Sitä ennen harrastetaan amatöörijuridiikkaa.

Käyttäjän ipa kuva
Irma Hirsjärvi

NO Ollille vielä ja sitten tämä saa puolestani olla.

Sanot:
Irma, olet useaan otteeseen jankannut samantyyppisiä kysymyksiä.

Vastaan: Kyllä. Olen joutunut kysymään sinulta samaa uudelleen ja uudelleen, koska et ole vastannut kertaakaan.

Sanot: Simppeli tosiasia on, että sinä olet vasemmistoaktivistina ja yhtenä tilaisuuden järjestäjänä asianomainen...

Vastaan MAHTAVAA!!! On hienoa, että olet vihdoin oivaltanut tuon. Juuri siksi olen pyytänyt sinua olemaan teorioinesi suoraan poliisiin yhteydessä. Toisin kuin luulet, järjestäjien ja rikoksen uhrien tulee olla yhteistyössä poliisin kanssa. En ymmärrä miksi ajattelet ettei asia olisi niin.

Sanot: En näe hirveästi syytä lähteä itse ottamaan yhteyttä poliisiin ja latelemaan heille käsityksiäni. Perustan käsitykseni ja tiedotteeni ensisijaisesti heiltä tulleisiin tiedotteisiin.

Vastaan: no tuota ei kyllä valitettavasti huomaa. Asenteellisuus ja tarkoituksenhakuisuus paistavat ikävästi läpi, kuten moni kirjoittaja on sinulle suoraan huomauttanut, ja eri tavoin virheitäsi eritellyt. En siis ole yhtään yllättynyt, ettei sinulla ole antaa poliisille mitään sellaista, jota heillä ei jo ole, vaikka kovasti koetat antaa sellaisen käsityksen itsestäsi.

Blogi voi luoda sen kirjoittajalle illuusion suuresta tehtävästä, mutta ei se anna automaattisesti minkäänlaista asiantuntijuutta. Juupaeipäs-blogien perustaminen,juuri kuten olet tehnyt, ei vie mitään asiaa eteenpäin.

Lauri Korhonen

Enpä olisi niinkään varma ettei tämä vie mitään asiaa eteenpäin.

Toimituksen poiminnat